Sogou C++ Workflow是一款性能优异的网络框架，本文介绍我们进行的性能测试， 包括方案、代码、结果，以及与其他同类产品的对比。
更多场景下的实验正在进行中，本文将持续更新。
HTTP Client/Server是Sogou C++ Workflow常见的应用场景， 我们首先对Server端进行实验。
我们部署了两台相同机器作为Server和Client，软硬件配置如下：
| 软硬件 | 配置 |
|---|---|
| CPU | 40 Cores, x86_64, Intel(R) Xeon(R) CPU E5-2630 v4 @ 2.20GHz |
| Memory | 192GB |
| NIC | 25000Mbps |
| OS | CentOS 7.8.2003 |
| Kernel | Linux version 3.10.0-1127.el7.x86_64 |
| GCC | 4.8.5 |
两者间ping测得的RTT为0.1ms左右。
我们选择nginx和brpc作为对照组。 选择前者是因为它在生产中部署十分广泛，性能不俗； 对于后者，我们在本次实验中只关注HTTP Server方面的能力， 其他的特性已有单独的实验进行更为详尽的测试。
事实上，我们也对此二者之外的其他某些框架同时进行了实验， 但结果其性能表现相差较远，因此未在本文中体现。
后续我们将选取更多合适的框架加入对比测试中。
本次实验我们使用的压测工具为wrk和wrk2。 前者适合测试特定并发下的QPS极限和延时， 后者适合在特定QPS下测试延时分布。
我们也尝试过使用其他测试工具，例如ab等，但无法打出足够的压力。 有鉴于此，我们也在着手开发基于Sogou C++ Workflow的benchmark工具。
一般而言，对网络框架的性能测试，切入的角度可谓纷繁多样。 通过控制不同的变量、观测不同的指标，可以探究程序在不同场景下的适应能力。
本次实验，我们选择其中最普遍常见的变量和指标： 通过控制Client并发度和承载数据的大小，来测试QPS和延时的变化情况。 另外，我们还测试了在掺杂慢请求的正常请求的延时分布。
下面依次介绍两个测试场景。
我们搭建了一个极其简约的HTTP服务器， 忽略掉所有的业务逻辑， 将测试点聚焦在纯粹的网络框架性能上。
代码片段如下， 完整代码移步这里。
// ...
auto * resp = task->get_resp();
resp->add_header_pair("Date", timestamp);
resp->add_header_pair("Content-Type", "text/plain; charset=UTF-8");
resp->append_output_body_nocopy(content.data(), content.size());
// ...可以从上述代码中看到，
对于到来的任何HTTP请求，
我们都会返回一段固定的内容作为Body，
并设置必要的Header，
包括代码中指明的content-type、date，
以及自动填充的connection和content-length。
HTTP Body的固定内容是在Server启动时随机生成的ASCII字符串， 其长度可以通过启动参数配置。 同时可以配置的还有使用的poller线程数和监听的端口号。 前者我们在本次测试中固定为16， 因此Sogou C++ Workflow将使用16个poller线程和20个handler线程（默认配置）。
对于nginx和brpc， 我们也构建了相同的返回内容， 并为nginx配置了40个进程、 brpc配置了40个线程。
我们控制并发度在[1, 2K]之间翻倍增长，
数据长度在[16B, 64KB]之间翻倍增长，
两者正交。
鉴于并发度和数据长度组合之后数量较多， 我们选择其中部分数据绘制为曲线。
上图可以看出，当数据长度保持不变， QPS随着并发度提高而增大，后趋于平稳。 此过程中Sogou C++ Workflow一直有明显优势， 高于brpc和nginx。 特别是数据长度为64和512的两条曲线， 并发度足够的时候，可以保持500K的QPS。
注意上图中nginx-64与nginx-512的曲线重叠度很高， 不易辨识。
上图可以看出，当并发度保持不变， 随着数据长度的增长， QPS保持平稳至4K时下降。 此过程中，Sogou C++ Workflow也一直保持优势。
上图可以看出，保持数据长度不变， 延时随并发度提高而有所上升。 此过程中，Sogou C++ Workflow略好于brpc， 大好于nginx。
上图可以看出，并发度保持不变时， 增大数据长度，造成延时上升。 此过程中，Sogou C++ Workflow好于nginx， 好于brpc。
我们在上一个测试的基础上，简单添加了一个慢请求的逻辑， 模拟业务场景中可能出现的特殊情况。
代码片段如下， 完整代码请移步这里。
// ...
if (std::strcmp(uri, "/long_req/") == 0)
{
auto timer_task = WFTaskFactory::create_timer_task(microseconds, nullptr);
series_of(task)->push_back(timer_task);
}
// ...我们在Server的process里进行判断，
如果访问的是特定的路径，
则添加一个WFTimerTask到Series的末尾，
能够模拟一个异步耗时处理过程。
类似地，对brpc使用bthread_usleep()函数进行异步睡眠。
在本次实验中，我们固定并发度为1024，数据长度为1024字节， 分别以QPS为20K、100K和200K进行正常请求测试， 测绘延时； 与此同时，有另一路压力，进行慢请求， QPS是上述QPS的1%， 数据不计入统计。 慢请求的时长固定为5ms。
从上图可以看出，当QPS为20K时， Sogou C++ Workflow略次于brpc； 当QPS为100K时，两者几乎相当； 当QPS为200K时，Sogou C++ Workflow略好于brpc。 总之，可以认为两者在这方面旗鼓相当。