Tags: Clan
对于科学家，我们是否应该只重视起成就和贡献，而不考虑其私德(比如牛顿)?
“私德”到底是什么？
假设一个官员一方面努力建设城市，成绩斐然，另一方面收受贿赂，这个算不算“私德问题”？
并不算。因为作为国家工作人员收受贿赂不属于“私人事务”。这并不是只和行贿而没达到目的的冤大头有关，这属于公诉案件。
假设一个科学家得了诺贝尔奖，但是另一面却把邻居一猎枪打死了，这算不算“私德问题”？
其实也不算。
因为杀人罪行也并非某甲和某乙的私事。张三把李四杀了，绝不是“只要李四家里有人去找张三报仇就行了，与别人无关”。
杀人也是公诉案件。
一个博士生导师成果斐然，但是把某学生强奸了，这个算不算私德问题？
规律你们应该看出来了——强奸罪也属于公诉案件。
所以这也不是私德问题。
属于公诉案件范围的，并不叫做私德问题。并不因为你个人觉得“这个事情没有直接伤害我的利益，我不关心”，就会因为你的不关心，而变成“直接当事人之间的私事”。
不然，杀人也一样可以循着这个逻辑成为凶手与受害人家族之间的私事，从而推出“杀孤儿、杀流浪汉无罪”这样荒唐的结论。
很多人在谈论私德问题的时候，不假思索的认为对公众（甚至任何个人，比如自己）理所当然的拥有个人私德评判权，其实主要是将上面所举的公诉案件的例子误以为属于“私德受审判”的确据，认为这些例子证明了“私德评判权”的普遍存在。
这其实是一个普遍存在的误解。
那些并不是私事，体现的也并不是私德，所以根本就不属于私德问题的范畴。
哪些属于私事？
“民不告，官不究”的，其实就属于原告与被告之间的私事——尽管这根线还算有模糊性可言。
但“即使民告，官也不究”的事务，就不折不扣的、确定无疑的属于私事。
什么属于“民告官也不究”的事？
比如性取向、生育愿望、职业兴趣、审美情趣、消费习惯、生活方式、感情观、作息习惯……等等等等。
在这类事务上的行为是否符合某种“规范”，才构成真正意义上的“私德”问题。
那么，现在问题来了，人处理私人事务时——金钱也罢、感情也罢、人际关系也罢——有义务要符合什么法律之外的标准吗？
这个标准，由谁说了算？
由人多的一方说了算吗？
说白了，“私德”问题是一群人希望凭借多数优势——或者更准确的说，利用大众心理中的生存的焦虑——去达成自己干预其他人的私人事务的目的。
因为对这些期望者自己有利——甚至仅仅只不过是“让我觉得习惯和舒服”这样的蝇头小利而已。
因为有利益存在——哪怕只是蝇头小利——就不但要规范人在公共空间的作为，还要规范人在个人空间的作为。
希望强迫他人按照自己的要求作息、消费、生育、交往……生活。
要求人按照自己的利益作息、消费、生育、交往……生活，这是奴隶主才对奴隶拥有的权力。
这说白了，只是一种冷酷的贪婪罢了。
可惜，尽管能找到这个原因，也能简单的论证这是错的，却并不足以让人就此放下这个执着。
因为“别人在按照我所不知道或者不认可的方式过自己的生活”，意味着极大的不确定性，随时可能因此造成对我的威胁和我的损失啊。
我看不见你们在说什么，我怎么能确定你们不是在密谋要伤害我呢？
我看不到你们在做什么，我怎么知道你们不是在算计我呢？
所以，什么公德母德？我只不过是要获得这份窥探权、干预权，好让我晚上能闭得上眼、能睡得着而已。
其实你怎么论证我这是错的、是不该的、是无权的，我睡不着是最实在的，这样做了我就觉得舒缓点——不管这是不是自欺欺人、是不是安慰剂——这个舒缓点，总是事实。
我没这点舒缓，睡不着觉，活不下去。
它是“错的”又怎样？
实际上，公众对“私德”的执着，是一种心理焦虑汇聚成河的表现。
问题并不在于论证“私德是否重要”——这个根本没有什么可讨论的，如果不建立“警察国家”、建立无隐私社会——注意是所有人对所有人均无隐私的社会——“私德管理体系”根本就没有实践上的可操作性，根本是一个伪问题。
问题在于要治疗大众心理的这种焦虑症。
这个心病不好，这份病态的执着就会一直客观存在。
说它不应该，并不能帮助消解支持它存在的根源。
更不是去“提高私德水平”——这干脆是一种多样性屠杀。而多样性是人类应对一切未来风险的最大保险。换言之，这是一种反人类的蠢行，一种物种自杀。
要解决它，只有一条路，就普遍提高人对爱的视觉。
是帮助人看到爱其实普遍存在，只是被你自己因焦虑造成的恐惧，由恐惧催生的名为“警惕”、实为非理性扭曲的习惯遮蔽了。
你比自己想象的安全，你可以从容努力，一切并不晚，事情没你想的那么难。
你并没有必要恐慌到用干预别人私德的方式“自救”。
把我的答案都看完。