Tags: Society
对于这种严格的“梦中杀人”，法律和道德各自会给出什么回应？
很多人把这个问题想复杂了。
司法不是在实践理想，而是在解决问题，认为“司法必然追求理论完美的公正”，在实践中恐怕要被迎头痛击。
法律研究的资源同样是有限的，只会投入到足够高频的案件中。如果你的剧情几百万年、几百亿人才出现一次，那么你是否绝对信服判决说实在的就没那么重要。
实际上怎么判都可以，根据判决会造成的社会成本解决掉就行了。判决如同雕刻刀，怎么判取决于你想把社会雕琢成什么样子，而不是这如何体现了你自己心中的完美正义。把社会当作自己的思想洋娃娃，这是法学生最容易犯的根本错误。
怎么判，取决于你想要社会从判决里吸取什么教训。
判无罪，以后会有无数杀手注册成梦游患者，花钱买确诊书，拿来当杀人执照用。被抓住之后还要花费无数的司法鉴定成本。
何止杀人，盗窃、抢劫、强奸、洗钱……全都可以“清醒梦”了。更不提这扇门推开，还会有“被催眠”、“被暗示”、“被遥控”之类的衍生玩法。
判有罪，用不着长篇大论“梦中杀人也算杀人”，写几篇法律论文在期刊上骂架，一句“本庭认为梦游一说无法解释撬门锁的行为，不予采信”就解决了。
人家死了、伤了、损失了，你造成的，你负责。梦游、喝醉、情绪失控……你有病早治，治不了自己捆好，因为这将不构成免责条件。
最低成本维持最大秩序才是司法的至高原则，而不是理论完美。