Kostal Plenticore: clarify hardware version #17472
Conversation
andig
changed the title
|
Hallo, die Umbenennung ist meines Erachtens nicht richtig. Wir können uns nicht darauf verlassen, das HW200 für G1/G2/G3 korrekt ist. Alleine für meinen WR ist die neue Bezeichnung nicht korrekt, da G2/HW0106. Gen2 steht deshalb alternativ auch einfach für die zweite Generation des Templates, eben mit aktivierter Netzladung. Zweites ist die Mühe der erneuten Umstellung beim Anwender - was ist der Vorteil, was die Begründung? Die Entscheidung liegt bei dir, ich würde das so, auch mit Bezug auf die Abstimmung im initialen PR, nicht umsetzen. |
|
Bemerke gerade, ist schon in der jetzt aktuellen Version 0.131.8 |
|
Das kann man auch zurück drehen. Eine Umstellungsmühe beim Anwender gibts nicht. Aber wir können leider nur mit den Informationen arbeiten die wir haben. Das hier war der Konsensvorschlag… |
|
Welcher G1 WR mit HW 0100 unterstützt denn die Netzladung? Lässt es sich ggf. darauf beschränken, dass nur der G1 mit Hardwareversion 0100 davon betroffen ist? Wenn es sich nur um die unterschiedliche Templateversion handelt, dann müsste das aber klargestellt werden. So denken die meisten nämlich, dass G1 WR damit nicht unterstützt werden. Siehe Diskussion im Slack. Eine andere Idee hätte ich noch: Ich meinte mal festgestellt zur haben, dass wenn der WR im KSEM eingetragen ist, dieser dann nicht mehr in die interne Regelung zurückfällt, weil das KSEM diesen weiter steuert und das ablaufen den Watchdogs im WR unterbunden wird. |
|
Den Slack kenne ich noch nicht, ist ja auch hier aktiv genug.. Es gibt einfach noch nicht genug Informationen. Die Umbenennung hätte ich bis zum Vorliegen neuer Erkenntnisse aufgehoben. HW200 ist nicht richtiger als die Verwirrung, die durch gen2 eintritt. Eigentlich ist in der Doku bewusst ein Hinweis auf HW0100 enthalten aus diesem Grund. Ich gehe sogar soweit, mit gen2 gar nicht explizit die HW-Generation des WR anzusprechen. Ich hatte versucht, die fehlenden Infos wegen der Verwirrung um den G1 im Diskussionsartikel "Lösungen" klarzustellen. Am besten trifft aktuell G1/HW100 als Problemkind zu. KSEM mag sein, war aber nicht klar herauszuarbeiten, ebenso besondere Schwarmkonfigurationen eventuell. Richtig ist auf jeden Fall: nur G1 betroffen, ohne Rückmeldung vom Hersteller, G2 mit HW<0200 auch möglich, sowie G1>0100; ich müsste nochmal genau in den grossen Diskussionsverlauf schauen, wo sich viele verschiedene gemeldet hatten. Die SW Firmwareversion ist bei verschiedenen G1 gleich, daher liegt es nicht daran. Einen besseren Konsens hatten wir damals nicht erreicht. Wir wollten ein bewusstes probieren und darauf einlassen beim Anwender erreichen, mit der Möglichkeit EVCC am Laufen zu halten, trotz eventueller Probleme mit der Konfiguration, solange experimentell. Wir hatten damals plenticore-old ausgeschlossen; das hätte m.E. den Weg frei gemacht für eine bewusste Backuplösung, wenn's Netzladen nicht klappt, die man auch wieder herausaltern lassen könnte. Es war in den Diskussionen ja zuletzt recht ruhig um den Kostal geworden. Die Änderung wärmt das jetzt auf. Könnte ihr mir mal in die Slack Diskussionen helfen? |
|
Problem ist m. E., dass dies für die Nutzer klar ist, die den Diskussionsfaden darüber kennen. Für neue aber jedoch nicht. Hier ist dazu die Fragestellung im Slack Channel: https://evccgroup.slack.com/archives/C01321PUJAD/p1732559612073119 Der letzte Beitrag den ich gefunden habe ist 2 Wochen alt, also vor meiner Änderung. Grundsätzlich bin ich allem offen gegenüber, meine Änderung war initiert durch die Fragestellung eines Nutzers im Slack Channel. Ich fände aber so oder so, dass wir für die Benennung des Templates einen Begriff wählen sollten, der den Zusammenhang mit der Wechselrichtergeneration ausschließt. |
|
Erstmal ist ja wichtig, dass sich für die Nutzer nichts ändert, egal ob wir das umbenannt haben oder nochmal umbenennen oder nicht! |
|
Beides richtig, ich les später mal die Slack Diskussion. |
|
@andig die vielen Kanäle unter einen Hut zu bringen, meinen Respekt - und für die Arbeit hier sowieso! Ich hab im Slack etwas "Klarstellung" betrieben. Ich denke es ist gut, die Informationen für alle transparent darzulegen. Der Eintrag für die Doku ist gelungen. Bei der Benennung würde ich mir wünschen, wir kriegen das "irgendwie" besser hin - beide Lösungen sind nicht optimal, wenn sie den Anwender verwirren. |
|
@iseeberg79 |
|
@Nickybroke Nach den Einschätzungen von @iseeberg79 und mir ist folgendes das Hauptproblem: Es sind zu viele unbekannte Variablen die es schier unmöglich machen, den genauen Grund herauszufinden, warum es bei manchen funktioniert und bei manchen nicht. Ohne direkten Zugriff auf den WR ist meines Erachtens eine Fehlersuche relativ sinnlos. |
|
Danke für deine Antwort. Da hilft dann nur abwarten und hoffen? |
Hast du #16965 gelesen? Etwas viele Antworten zum Schluss, am Ende läuft aber das Netzladen. Läuft bei mir ohne Probleme.
Du kannst in der genannten Diskussion in einem eigenen Thread die Logs hochladen?! |
No description provided.