-
Notifications
You must be signed in to change notification settings - Fork 0
/
Copy pathCapitulo_22.Rmd
163 lines (84 loc) · 54.7 KB
/
Capitulo_22.Rmd
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
33
34
35
36
37
38
39
40
41
42
43
44
45
46
47
48
49
50
51
52
53
54
55
56
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
67
68
69
70
71
72
73
74
75
76
77
78
79
80
81
82
83
84
85
86
87
88
89
90
91
92
93
94
95
96
97
98
99
100
101
102
103
104
105
106
107
108
109
110
111
112
113
114
115
116
117
118
119
120
121
122
123
124
125
126
127
128
129
130
131
132
133
134
135
136
137
138
139
140
141
142
143
144
145
146
147
148
149
150
151
152
153
154
155
156
157
158
159
160
161
162
163
# Teorías de la identidad en economía: un enfoque fenomenológico {#Capitulo_22}
```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```
Después del artículo seminal de 2001 escrito por George Akerlof y Rachel Kranton, el campo de la economía de la identidad se ha desarrollado cada vez más. Este artículo presenta una nueva aproximación a la definición de la identidad de los agentes económicos, esbozando primero las condiciones requeridas para una noción adecuada sobre la identidad de los agentes económicos. A continuación, resume las opiniones anteriores esbozadas por Akerlof y Kranton, Amartya Sen, Miriam Teschl y Alan Kirman, y John B. Davis. Finalmente, introduce un enfoque fenomenológico - siguiendo las contribuciones de E. Husserl y K. Wojtyla - combinando 'intencionalidad', 'toma de posiciones' y 'habitualidades' como características constitutivas de la experiencia del yo personal actuante, para proporcionar un concepto de identidad satisfactorio. para agentes económicos.
## Introducción {-}
Las 'anomalías' de la teoría económica estándar, la teoría de la elección racional y la teoría de la utilidad esperada, que surgieron en experimentos llevados a cabo durante los últimos 30 años, han obligado a la economía a considerar las importaciones de las ciencias no económicas para explicarlas. Así, se han desarrollado cada vez más algunos nuevos programas de investigación, como la economía del comportamiento, la economía evolutiva, la neuroeconomía o el enfoque de capacidades que toman elementos de otras ciencias. La economía de la identidad representa un nuevo enfoque importante. John Davis cree que detrás de la crisis del concepto de racionalidad de la economía estándar se encuentra su noción de identidad individual (Davis2011, 3). La economía de la identidad captura la idea de que la identidad personal de un individuo, un agente económico, es importante para explicar el comportamiento económico individual. La identidad personal influye en gran medida en las decisiones de las personas, incluidas sus decisiones económicas. Como dice Davis, 'La economía y las ciencias sociales - […] - deben hacer uso de alguna concepción del individuo para explicar la vida económica' (Davis2003a, 22). La noción de identidad es importante para la economía porque proporciona un marco teórico o filosófico necesario que subyace a nuestras descripciones de los agentes económicos individuales. Necesitamos tal marco porque sin él la descripción del agente económico individual puede fallar. El agente aún puede modelarse matemáticamente, como en el análisis de optimización estándar, pero, a menos que se pueda decir razonablemente que la descripción subyacente identifica al agente, no hay razón para creer que tal análisis se refiere a un individuo en particular. De hecho, debemos ser capaces de decir justificadamente "a quién" se aplica una descripción si vamos a reclamar una descripción realista.
Además, la literatura sobre identidad y economía sostiene que las descripciones de los agentes no identifican a personas reales. Identificar al individuo económico plantea un problema. La economía estándar respalda una concepción atomista de los individuos, como Davis (2003a) argumenta. Sin embargo, los múltiples compromisos sociales de un individuo dan forma a su sentido de identidad. Por tanto, la concepción individual atomista resulta inadecuada para la economía. Además, la economía del comportamiento ha demostrado que los individuos a menudo toman decisiones que están influenciadas por el contexto. Sin embargo, mientras los contextos cambian, los individuos siguen siendo los mismos y la identidad individual se forja a partir de elecciones, experiencias y circunstancias. Por tanto, es relevante conocer la identidad de una persona para saber cómo actuará. De hecho, Google, Facebook, Amazon utilizan algoritmos para detectar las características, la identidad, las inquietudes y los gustos de los usuarios con el fin de ofrecerles bienes y servicios en consecuencia.
La consideración de los vínculos sociales de un individuo proporciona a George Akerlof y Elizabeth Kranton el puntapié inicial de la economía de la identidad. El Quarterly Journal of Economics , en su edición de agosto de 2001, publicó un artículo titulado “Economía e identidad” de Akerlof y Kranton. Dibujaron la definición de identidad como 'el sentido de sí mismo de una persona' (2000, 715) de la psicología social^[Sobre las raíces en gran parte psicológicas de esta noción, ver Davis (201172–75; 78).]. Estos autores preguntaron cómo la identidad personal afecta los hechos económicos (2000, 716) y creen que '[i] dentidad puede explicar muchos fenómenos que la economía actual no puede explicar' (2000, 715). Consideran la identidad como 'un nuevo tipo de externalidad' (2000, 717).
La noción de identidad también está presente en el "enfoque de capacidades" del premio Nobel Amartya Sen. Además de su formación filosófica, Sen se basa en autores como Martha Nussbaum (Nussbaum y Sen1993) y Michael Sandel (Sen 1999) sobre la identidad. Los economistas-filósofos Alan Kirman y Miriam Teschl también han reflexionado sobre la identidad en la economía. Davis, una figura destacada en el campo de la filosofía de la economía, ha trabajado extensamente en los conceptos de identidad y economía.
En este artículo, primero nos preguntaremos qué condiciones requiere la economía para un concepto de identidad. En la segunda sección, revisaremos alguna literatura sobre identidad y economía, describiendo las posiciones adoptadas por Akerlof & Kranton, Sen, Kirman & Teschl y Davis. Luego, en la tercera sección, presentaremos un enfoque que creemos que cumple con los requisitos de una noción de identidad para la economía: una perspectiva fenomenológica de la identidad. De hecho, argumentaremos que la realidad económica no requiere una noción específica de agencia e identidad humanas, pero necesita una noción de ellas en su totalidad y unidad. Los agentes económicos no son agentes económicos sino 'simplemente' humanosagentes, con toda su identidad; estos agentes realizan, entre otras acciones humanas, acciones económicas, según se interpreta como se explica en el art. 12.1 . Finalmente, seguirá una breve conclusión.
## Una noción de economía y requisitos para un concepto de identidad correspondiente {-}
Kirman y Teschl (2004, 62) afirman que "[el] agente económico crea, construye, cambia y aprende, es autorreflexivo y evalúa sus acciones". Crespo2013, capítulo 2) analiza el significado profundo de los asuntos económicos - o 'la economía' - desde un punto de vista filosófico, caracterizando la realidad económica como libre, incierta e incrustada en el tiempo. Crespo también señala su carácter subjetivo y su enredo social, explorando tres significados de 'lo económico': (1) un significado metafórico o impropio: los seres humanos son 'económicos' en la medida en que tienen necesidades que pueden satisfacer con medios materiales; (2) un sentido amplio y adecuado: todas las decisiones y acciones encaminadas a la adquisición y uso de los bienes que satisfacen las necesidades humanas son económicas: asuntos económicos, como se los entiende comúnmente, independientemente de sus motivaciones, y (3) un propio, sentido preciso: el carácter maximizador del uso de los medios para lograr fines con esas decisiones y acciones es específicamente económico. Este último significado coincide con la noción adoptada por la economía estándar. Sin embargo, carece de la riqueza que implica la descripción de Kirman y Teschl sobre las acciones realizadas por los agentes económicos y la caracterización de la realidad económica por parte de Crespo. Necesitamos una teoría del agente y la identidad que se ajuste a las descripciones de "lo económico" según su segundo significado: un significado amplio adecuado. Crespo2013, capítulo 2) también sostiene que el significado 'focal' de 'lo económico' es acción económica.
Específicamente hablando de economía política, John Stuart Mill considera implícitamente el segundo y tercer significado mencionados anteriormente. Primero define la economía política de la siguiente manera:
> Lo que ahora se entiende comúnmente por el término "economía política" no es la ciencia de la política especulativa, sino una rama de esa ciencia. No trata de toda la naturaleza del hombre modificada por el estado social, ni de toda la conducta del hombre en la sociedad. Se ocupa de él únicamente como un ser que desea poseer riquezas y que es capaz de juzgar la eficacia comparativa de los medios para obtener ese fin. (1844/2006, 321)
La última parte de la última oración anticipa la definición de economía que prevalece actualmente, a saber, el tercer significado de lo económico mencionado anteriormente: la asignación óptima de medios escasos para satisfacer fines dados. Sin embargo, Mill es consciente de que esta descripción de la economía política implica una abstracción simplificadora:
> Todas estas operaciones, aunque muchas de ellas son realmente el resultado de una pluralidad de motivos, son consideradas por la Economía Política como derivadas únicamente del deseo de riqueza […] No es que ningún economista político haya sido tan absurdo como para suponer que la humanidad es realmente así constituido. (1844/2006, 322)
Por lo tanto, finalmente enfatiza la necesidad de considerar motivos adicionales para estas 'operaciones' con el fin de llegar a una explicación y predicción correctas:
> Hasta donde se sabe, o se puede presumir, que la conducta de la humanidad en la búsqueda de la riqueza está bajo la influencia colateral de cualquier otra de las propiedades de nuestra naturaleza que el deseo de obtener la mayor cantidad de riqueza con el menor trabajo. y abnegación, las conclusiones de la Economía Política dejarán de ser aplicables a la explicación o predicción de hechos reales, hasta que no sean modificadas por una correcta concesión del grado de influencia que ejercen las otras causas. (1844/2006, 323, véanse también 326–327)
Ponemos a Mill como ejemplo porque, aunque propuso la expresión 'homo economicus', reconoce que es un concepto abstracto irreal y que las decisiones económicas de los agentes reales pueden estar muy influenciadas no solo por factores económicos sino por una plétora de motivaciones^[Sobre el origen de la expresión 'hombre económico' y su significado según Mill, véase Persky (1995).]. Adam Smith comparte esta concepción. Como Milonakis y Fine (2009, 19) afirman que el edificio teórico de Smith es `` rico y multifacético, que abarca elementos filosóficos, psicológicos, sociales, históricos y económicos ''. La consideración de una pluralidad de motivos para las acciones económicas constituye una característica central de la Escuela Histórica de Economía Alemana. Schumpeter (1954, 177-78) señala que una característica clave de esta escuela es que reconoce que las acciones humanas, incluidas las económicas, no están motivadas únicamente por recompensas económicas, sino que en su mayoría están guiadas por una 'multiplicidad de motivos', y que enfatiza la necesidad concentrarse más en las correlaciones individuales que en la naturaleza general de los eventos.
Max Weber (1949, 65-66) distinguieron 'motivos específicamente económicos' (que casi corresponden a la definición de economía de Lionel Robbins) de eventos 'económicamente condicionados' y actividades y situaciones 'económicamente relevantes' que no son específicamente económicas. Según él, encontramos acciones específicamente económicas solo en 'casos inusuales' (1978, 15). Considera que existen al menos cuatro tipos de acciones sociales: 'instrumentalmente racionales' (por ejemplo, acciones específicamente económicas), 'valorativas', 'afectivas' y 'tradicionales', y que sería 'muy inusual' encontrar acciones 'orientadas sólo en una u otra de estas formas' (1978, 32).
Es decir, tal como la conciben los pensadores económicos clásicos, la "acción económica" real implica no sólo las motivaciones consideradas por la economía estándar, sino también "una pluralidad de motivos", "otras causas". Estos otros motivos o causas se encuentran en la raíz de las características de las acciones económicas descritas por Kirman y Teschl y por Crespo: son racionales, psicológicas, sociológicas, históricas y éticas, consistentes con el segundo significado señalado anteriormente.
Usemos un ejemplo para ilustrar este punto. Comprar un coche nuevo es una acción económica. Al comprar un automóvil, realiza cálculos y comparaciones económicas entre modelos de automóviles, teniendo en cuenta sus características específicas. Sin embargo, también puede sentir lealtad hacia una marca, simpatía por el vendedor o puede estar acostumbrado a comprar autos en un solo concesionario; escucha y tiene en cuenta los gustos y opiniones de su esposa; puede que le influya la belleza de un coche específico, etc. En resumen, hay muchas motivaciones involucradas en la transacción.
Por lo tanto, necesitamos un concepto de agencia e identidad que respalde todas las habilidades y características implicadas en el segundo significado anterior. De hecho, estos rasgos no requieren una especificidad "económica" en los agentes y su identidad. Los agentes que realizan acciones económicas están completamente involucrados en estas acciones. Una noción de "agente económico" sólo tiene sentido para el tercer significado, el económico; en consecuencia, como el tercer significado es una "idealización", sólo podemos hablar de un "agente económico" como una simplificación poco realista. En el segundo sentido, no hay agente económico, sino "simplemente" un agente humano, que debe considerarse en su totalidad. Del mismo modo, no necesitamos una noción específica de identidad para las acciones económicas, sino "simplemente" una identidad humana, en toda su riqueza.
Por tanto, parece claro que una teoría de la identidad se vuelve necesaria para comprender los asuntos económicos porque la agencia económica es esencialmente una agencia humana . De hecho, el agente, el actor, debe ser considerado en toda su integridad. En la última sección, presentaremos una teoría de la identidad que respalda las características de los agentes humanos cuando se enfrentan a asuntos económicos, explicando el vínculo entre identidad y agencia.
El economista estándar puede ser escéptico sobre la utilidad de considerar la identidad en economía. Esto es comprensible en el contexto de la economía tal como se concibe actualmente. Sin embargo, dentro de la concepción de la economía como ciencia social, con una metodología que deja espacio a la razón prudencial que evalúa decisiones derivadas de una pluralidad inconmensurable de motivos, la identidad pasa a ser un motivo central. Este concepto difiere mucho de la economía actual, pero se acerca más a la economía política clásica. Los autores de este artículo creen que el 'espíritu' de este antiguo pensamiento original sobre la vida económica debe restablecerse y que la identidad personal y social constituye un factor crítico a considerar.
## Teorías de la identidad en economía {-}
Las teorías de identidad respaldadas por los siguientes autores varían en función de distintas nociones filosóficas. Nos concentraremos en la teoría 'fundamental' de Akerlof y Kranton y luego presentaremos otras teorías, así como algunas críticas planteadas contra ellas por diferentes autores.
### Akerlof y Kranton {-}
Utilizando herramientas de razonamiento económico estándar, como funciones de utilidad y teoría de juegos, Akerlof y Kranton muestran que algunas presuntas anomalías en el modelo estándar (teoría de la elección racional y teoría de la utilidad esperada) pueden explicarse por la identidad de los agentes. Ellos afirman (2002, 1168):
> Un individuo gana utilidad cuando sus acciones y las de los demás mejoran su imagen de sí mismo. Además, la autoimagen, o identidad, está asociada con el entorno social: las personas piensan en sí mismas y en los demás en términos de diferentes categorías sociales. Los ejemplos de categorías sociales incluyen designaciones raciales y étnicas, y en el contexto escolar incluyen, por ejemplo, "deportista" y "nerd". Las recetas dan los atributos físicos ideales o estereotipados y el comportamiento de las personas en cada categoría. Los individuos ganan o pierden utilidad en la medida en que pertenecen a categorías sociales con un estatus social alto o bajo y sus atributos y comportamiento coinciden con el ideal de su categoría.
Estos autores piensan que "[sin] un modelo que refleje esta sociología, el análisis económico sólo produce respuestas parciales a preguntas clave" (2002, 1168), argumentando que 'la identidad y las normas aportan algo nuevo a la representación de los gustos' (2010, 6). En consecuencia, incorporan estos nuevos elementos a la función de utilidad, considerando esta última como doble: la tradicional 'utilidad estándar' y la 'Identidad-utilidad' (2005, 14; 2010, capítulo 3, 17ss). Afirman: «Suponemos que una persona elige acciones para maximizar su utilidad, dada su identidad, las normas y las categorías sociales. Ella equilibra su utilidad estándar de la Parte 1 y su utilidad de identidad de la Parte 2 '(2010, 18).
Esta propuesta resulta positiva porque considera nuevas motivaciones para las acciones económicas, que es una noción muy realista. Sin embargo, la introducción de estas motivaciones fracasa porque los nuevos insumos sociológicos pierden su significado en la lógica de la maximización de la utilidad, que no es su lógica "natural". La unidad del 'yo instrumental' como Elizabeth Anderson (1993, 39) llama al 'yo' involucrado en este tipo de lógica económica, depende de la unidad de sus preferencias. No puede explicar, explica, «la unidad racional de nuestras emociones, actitudes, normas internalizadas, intenciones y formas de deliberar. Al unificar las preferencias y elecciones de una persona en torno al logro de consecuencias particulares, la visión instrumental crea discordia entre otros aspectos del yo '(1993, 40). La visión instrumental solo incluye otras motivaciones - como postulan Akerlof y Kranton - por una razón instrumental - para maximizar la utilidad - y, por lo tanto, 'desnaturaliza' estas motivaciones, que no se enfocan en la maximización de la utilidad. En lugar de subsumir o comprender la motivación instrumental en términos de identidad, subsume o comprende la identidad en términos de instrumentalidad. Parafraseando a Anderson (1993, 79), la identidad 'tiene autoridad global' sobre todas las posibles motivaciones de las acciones, mientras que los cálculos instrumentales 'juegan varios roles locales dentro de ella'. O, como Martha Nussbaum (1999, 183) dice, el análisis de costo-beneficio solo sirve como un 'acólito'.
Una consecuencia de la otra cara implícita en la teoría de Akerlof y Kranton es, como Teschl (2010, 447) señala que `` como con todos los bienes que no son de mercado, la cuestión es cómo evaluar los beneficios y costos y, en el caso de Akerlof y Kranton, cómo evaluar las ganancias y pérdidas de identidad '' (ver también Kirman y Teschl 2004, 76–77). Aquí radica una cuestión de inconmensurabilidad que requiere un proceso de toma de decisiones diferente al análisis de costo-beneficio: usar la razón práctica^[Ver Nussbaum (1999, 182-185), Henry Richardson (1994, 69–86; 209-227). Davis critica la inclusión de la identidad en la función de utilidad, argumentando que esta es una 'explicación circular': 'la concepción de preferencias-utilidad del individuo dice que si uno tiene sus propias preferencias (bien ordenadas), uno puede ser representado con un función de utilidad y luego identificado como un individuo independiente. Esto, sin embargo, solo asume lo que se necesita mostrar '(2016a, 24).].
Creemos que el caso de Akerlof & Kranton proporciona un buen ejemplo de un proceso descrito por John Davis (2008b, 365):
> la economía, como otras ciencias, ha importado regularmente otros contenidos científicos en el pasado y, habiéndolos «domesticado» posteriormente, se ha rehecho todavía como economía. En la situación actual, por ejemplo, la economía del comportamiento - un programa de investigación en economía, no en psicología - emplea importaciones de la psicología pero las enmarca en términos de preocupaciones económicas.
De hecho, Akerlof y Kranton consideran las motivaciones psicosociales para el comportamiento económico, pero las "domestican" con la lógica de la racionalidad instrumental. Viktor Vanberg (2008, 605-610) señala razonablemente que tratar de dar cuenta de motivos no económicos incluyéndolos como preferencias no tiene sentido. Los motivos instrumentales están orientados a los resultados. Hay motivos no instrumentales que no están guiados por resultados sino por acciones que son valiosas por sí mismas; un ejemplo de 'preferencias sobre las acciones per se' (Vanberg2008, 609). Este es el caso, entre otros, de acciones motivadas por la identidad de las personas.
Además, Akerlof y Kranton señalan correctamente que existen inconsistencias entre los diferentes momentos de la vida de las personas (2010, 126). Sin embargo, '¿cuál es entonces la identidad general de la persona? Parece que el enfoque de Akerlof y Kranton de introducir la identidad como motivación para la elección conduce a la paradoja de que disuelve la identidad general de una persona '' (Teschl2010, 447).
Davis (2011, 81-84) también enfatiza que Akerlof y Kranton evitan el problema de los 'yoes múltiples' adoptando un análisis de equilibrio parcial: no existe un criterio específico para unir las múltiples identificaciones sociales de las personas. Además, Jason Potts (2008, 4) señala que Akerlof y Kranton ofrecen un análisis de 'identidad en equilibrio', mientras que él cree que la identidad es 'por definición un desequilibrio dinámico, en el que la identidad se desarrolla y mantiene en un contexto entrópico de sistema abierto'^[Cursiva en el texto original.]. Potts aboga por un 'modelo evolutivo genérico de identidad' en el que, 'en lugar de conceptualizar la identidad en términos de desviaciones de la racionalidad, la identidad entra en el análisis económico en términos del impulso de recrear y reinvertir continuamente en la coherencia individual' (2008 , 10).
En resumen, mientras Akerlof y Kranton introducen la idea de tener en cuenta la identidad como motivación para el comportamiento económico, lo hacen de una manera 'económica' que no conduce a la propia identidad de los agentes económicos. Por eso Davis (2006, 374-377) se refiere a esta posición como 'la estrategia neoclásica'^[Véase también el artículo crítico de Ben Fine, con argumentos similares (2009).]. Nuestra propuesta de enfoque fenomenológico incluye una noción de identidad no consecuencialista, es decir, que no depende de los resultados de las acciones. Lo introduciremos en la Secta. 12.3 .
### Amartya Sen {-}
En la razón antes de la identidad (1999), Sen dedica una sección completa a la pregunta '¿Descubrimiento o elección?' (1999, 15-19). La visión de la identidad de Sen se deriva de su respuesta a esta pregunta formulada por el comunitario Michael Sandel. Sandel afirma que descubrimos nuestras identidades, mientras que Sen cree que las elegimos. Suaviza este punto de vista diciendo que nuestras opciones no son ilimitadas (1999, 17) y que a veces también hacemos descubrimientos, pero agrega: 'hay que hacer elecciones incluso cuando ocurren los descubrimientos' (1999, 19). Davis (2008a) sostiene que Sen considera que tener una identidad es la capacidad más importante. Dado que, para Sen, la identidad se construye a partir de las elecciones que hace un individuo, debe ser fundamental para el desarrollo de todas las demás capacidades de los individuos.
Algunos autores que se refieren a Sen hablan de un déficit metafísico en su opinión, que depende de una concepción insuficiente de la naturaleza humana. Crocker1992, 588) afirma que ni Sen ni Nussbaum están tratando de fundamentar sus propuestas éticas en una metafísica de la naturaleza o una explicación de una esencia humana transhistórica. Des Gasper (1997, 288ff; 2002, 442, 447, 449-450) se queja de la concepción 'delgada' de Sen de la persona, y agrega que la teoría de Sen también carece de una teoría elaborada del bien (2002, 441). Sabina Alkire y Rufus Black (1997) proponen completar el "enfoque deliberadamente incompleto" de Sen con los principios de la razón práctica de John Finnis. Con un enfoque más positivo, Séverine Deneulin (2002) sostiene que las políticas emprendidas según el enfoque de las capacidades (AC) deben estar guiadas por una visión perfeccionista del bien humano. Ananta Giri (2000) lamenta la falta de un yo creativo y reflexivo en las nociones de Sen^[El concepto de compromiso de Sen (1977, 2002) parece, sin embargo, implicar un yo reflexivo, ver Davis (2008a, B).]. Benedetta Giovanola (2005) aboga por la expansión de la noción de Sen sobre la persona humana en términos marxistas. Las muy diversas orientaciones de estas sugerencias para superar las definiciones incompletas de Sen apuntan a las dificultades para establecer una concepción del ser humano. Sin embargo, una noción mínima ayudaría a sentar las bases de una guía básica para la formulación de políticas sociales y económicas y, en consecuencia, mejoraría la naturaleza operativa de CA.
### Kirman y Teschl {-}
Alan Kirman y Miriam Teschl afirman que la economía estándar ha respondido a la pregunta de qué son los agentes económicos al describirlos como seres maximizadores que siguen sus preferencias y restricciones representadas por una función de utilidad. Más recientemente, la economía ha respondido dónde las personas las ubican en una red y sociedad específicas. El modelo de Akerlof y Kranton considera qué y dónde está una persona, pero no quién es (2004, 73). Proponen una respuesta, nueva en economía, sobre quién es ella: 'un ser humano autorreflexivo que tiene la capacidad de descubrir activamente y crear conscientemente su identidad dentro de un contexto social dado' (2004, 63). Estos autores creen que esta respuesta es filosófica y va más allá de la psicología o la identidad social. Confían en Derek Parfit's (1984) 'visión compleja de la identidad' y en Pierre Livet (2004, 2006) cuenta de la identidad personal al presentar su 'modelo de identidad de quién-identidad' (2004; 2006, 303). De Parfit, extraen la idea del papel clave de la continuidad en la identidad personal (2006, 316). Livet ve la identidad personal como la interacción entre dos funciones de identidad: personalidad, más estable, y estatus social. Estas ideas inspiraron a Kirman y Teschl (2006, 316-317) noción de identidad-quién. Lo describen de la siguiente manera:
> En nuestra opinión, la identidad del agente económico no se caracteriza por un ordenamiento u ordenamiento de preferencias dado e invariable, sino que refleja más bien un proceso de continuidad y cambio, es decir, una interacción de tres aspectos diferentes de una persona que evolucionan con el tiempo: lo que ella actualmente es y hace, quién quiere ser y dónde elige participar, es decir, a qué grupo social elige pertenecer. Cada uno de estos aspectos corresponderá a un vector en el espacio de características, una lista, sin duda muy larga, de todos los rasgos relevantes de ese aspecto. Se puede pensar que los tres vectores elegidos forman las 'esquinas' de un triángulo de identidad que se mueve y cambia en un espacio de características.
Lo que una persona quiere ser es la imagen que desea de sí misma y, para convertirse en quien quiere ser, la persona elegirá identificarse con los grupos sociales correspondientes. Sin embargo, tanto la autoimagen deseada como los grupos sociales pueden cambiar e influirse mutuamente.
Esta propuesta da cuenta de lo que la persona quiere ser y, en consecuencia, lo que quiere elegir y a qué grupo social quiere integrarse, así como los posibles cambios posteriores. Sin embargo, la pregunta sigue siendo quién es el "quién" que subyace a todos estos deseos, elecciones y cambios. De hecho, Davis (2011, 197) cree que Kirman y Teschl reproducen el problema de los 'yoes múltiples' de Akerlof y Kranton, aunque de forma más dinámica. Davis argumenta: "¿Cómo se puede decir que alguien tiene una identidad personal si lo que eso implica cambia continuamente?" De hecho, esta es esencialmente la conclusión de Horst, Teschl y Kirman (2007, 23), quienes dicen que 'la identidad personal de los individuos es relativamente débil'.
### John Davis {-}
Durante los últimos años, John B. Davis se ha centrado en el análisis del concepto de identidad subyacente a diferentes corrientes económicas y su propio concepto de identidad. Comenzando con un capítulo de libro en 2001 y abarcando dos libros (2003b, 2011) y una gran cantidad de artículos, este tema sigue siendo el foco principal de su trabajo intelectual hasta el día de hoy. Esta sección no se ocupará de la evaluación de Davis de las nociones de identidad en las teorías económicas, sino de su propio concepto, centrándose especialmente en las ideas expresadas en su libro de 2011 Individuals and Identity in Economics .
Davis (2011, 4) llama a su enfoque de la identidad "un enfoque ontológico-criterio de la identidad". Se pregunta 'qué requiere el concepto de un individuo, o qué criterios fundamentales están involucrados al referirse a las cosas como individuos' (2011, 4). Establece dos criterios: primero, el criterio de individuación , que representa a los individuos como 'seres distintos e independientes' (2011, 5). Agrega que 'para que los individuos sean distintos e independientes, deben mantenerse unidos como seres enteros únicos y no pueden fragmentarse o dividirse en múltiples yoes' (2011, 9). En segundo lugar, se refiere al criterio de reidentificación , mediante el cual esos individuos pueden ser reidentificados como distintos e independientes, a pesar de los cambios en las características de muchos individuos (2011, 5).
Inspirado por Sen y Pierre Livet (2006), Davis sostiene que el individuo tiene una capacidad de identidad personal especial, 'interpretada como una capacidad para mantener y desarrollar una descripción de sí mismo en las interacciones cambiantes con los demás' (2011, 188). Él etiqueta esta posición como 'la concepción de capacidades del individuo' (2011, 170). Los individuos tienen varias capacidades cambiantes. El peligro a evitar es la posibilidad de transformar al individuo en un conjunto de múltiples yoes, no en un solo ser unificado.
Él cree que este problema se puede superar con 'auto-narrativas' - 'relatos discursivos que la gente mantiene de sí misma' (2011, 183) - que permiten a las personas ' construir sus propias identidades personales en forma de autobiografías' (2011, 171)^[Cursiva agregada. Desde un punto de vista filosófico, la idea de construir identidades tiene reminiscencias kantianas y la idea de construirlas a través de auto-narrativas tiene vínculos con las concepciones contemporáneas del lenguaje.]. La capacidad de identidad es la capacidad de las personas para organizarse a través de una auto-narrativa (2011, 190). La autoorganización permite que las personas tengan identidades personales duraderas (2011, 209). Las auto-narrativas son 'evolutivas, abiertas y, por lo general, no se resuelven, porque las personas están continuamente comprometidas en el desarrollo de sus capacidades y esto crea continuamente nuevas posibilidades de cómo procederán sus narrativas' (2011, 209).
Más que una tarea individual, esto implica una influencia mutua de las identidades personales y sociales: 'quiénes son [los individuos] está socialmente influenciado, mientras que al mismo tiempo son parte del mundo social porque también influyen en él' (2011, 213). Por tanto, las auto-narrativas son tanto individuales como sociales.
Miriam Teschl (2011, 79) describe la posición de Davis sobre la identidad^[
Cursiva agregada.]:
> Esta evolución y desarrollo de capacidades se produce a través de la interacción social en la sociedad. El conflicto es importante aquí: diferentes capacidades surgen de diferentes identidades sociales, pero son los conflictos entre identidades los que generan la necesidad de participar en procesos de autoorganización. La identidad social tiene dos aspectos para los individuos. Uno es relacional y se refiere al compromiso de un individuo con otros desde una posición o papel particular que ocupan utilizando representaciones en primera persona, es decir, autorreflexivas. El otro es categóricoy se refiere al aspecto colectivo de su identidad, evaluado desde una perspectiva en tercera persona. A lo largo de su vida, los individuos mantienen relatos narrativos de sí mismos, que es una forma de reflexionar sobre los conflictos que sus identidades sociales pueden crear, y este compromiso y autoexamen es lo que constituye sus identidades personales. De hecho, la identidad personal es una narrativa en evolución, pero no necesariamente tiene que ser una historia única y continua. Es más bien una sucesión de relatos discursivos de resolución de conflictos en curso, que también ayudan al individuo a reflexionar sobre el pasado y proyectarse hacia el futuro. Es una forma de dejarse influir e influir en la estructura social en la que evoluciona el individuo. Por tanto, el individuo está socialmente arraigado y, sin embargo, cada auto-narrativa está altamente individualizada.
Para Davis (2011, 204), la identidad social relacional resulta fundamental para otras identidades sociales y las unifica.
Más recientemente, Davis (2016b, 23) ha enfatizado la idea de reflexividad vinculada con la identidad: `` el comportamiento y la identidad individuales deben entenderse en términos de algún tipo de capacidad para orientarse reflexivamente sobre ese comportamiento e identidad, un tipo de idea que ha tenido poco lugar en la teoría ''. de la toma de decisiones en economía, con algunas excepciones ”. Utiliza la noción de Sen sobre identidad y auto-escrutinio como ejemplo, asociándola con la idea de preferencias de John Searle como 'el producto del razonamiento práctico' (2001, 253). Sin embargo, la pregunta sigue siendo, ¿quién es el individuo que se auto-narra o reflexiona? Cual es su identidad?
En el siguiente apartado presentamos una teoría alternativa que, en nuestra opinión, es coherente con el concepto de teoría económica descrito en la Sec. 12.1 .
## Una propuesta alternativa para la definición de identidad personal {-}
Kirman y Teschl han notado con perspicacia que considerar qué y dónde está una persona no cumple con todos los requisitos para un modelo de identidad, pero quién es ella en realidad sí (2004, 73). Sin embargo, encontramos que una identidad-quién no se explica simplemente reconociendo un factor de continuidad o admitiendo un criterio de individuación, como sugiere Davis (2011, 4-5); entonces, tanto los criterios de individuación como de reidentificación no caracterizan la identidad personal : pueden aplicarse a cualquier cosa o ser, pero solo como cosa o ser, es decir, simplemente diferentes de otros individuos que pertenecen a la misma especie. Falta la condición esencialmente personal de la identidad, al igual que la identidad misma. Como muestra la fórmula de quién , la identidad comienza con una demanda en primera persona, que, por supuesto, puede tener y, de hecho, tiene correlatos en tercera persona, como se indica a continuación.
La mayoría de las discusiones filosóficas contemporáneas sobre la identidad personal todavía tienen en cuenta la explicación central de la identidad personal de John Locke^[Ver Shoemaker y Swinburne 1984, Parfit 1984, Williams 1970 y Lewis 1986, entre otros.], en términos de recuerdo de experiencias pasadas o experiencia psicológica consciente de uno mismo como un medio para asegurar ese factor de continuidad necesario entre los múltiples cambios posibles a lo largo del tiempo: 'y en la medida en que esta conciencia pueda extenderse hacia atrás a cualquier Acción o Pensamiento pasado, hasta ahora alcanza la Identidad de esa Persona '(Locke1975, 27). El hecho de que una persona persista en el tiempo no pesa más que otros hechos que generalmente se explican en términos biológicos o psicológicos, o ambos. Este tipo de interpretación, generalmente conocida como visión compleja, analiza la identidad personal en términos de relaciones más simples. Esta teoría no solo conduce a inconsistencias, sino que tampoco explica la identidad personal^[Thomas Reid formuló una de esas inconsistencias al considerar el ejemplo de una persona que ahora puede recordar su primer día en la escuela secundaria pero no puede recordar su primer día en la escuela primaria, aunque, en su primer día en la escuela secundaria, pudo recordar su primer día en la escuela secundaria. escuela primaria (Reid 2002, 262). Aparece otra inconsistencia al considerar la identidad durante el sueño: la insistencia del propio Locke sobre la naturaleza necesariamente autoconsciente de nuestros pensamientos desafía la posibilidad de que pueda haber un pensamiento autoconsciente durante el sueño del cual no tenemos ningún recuerdo (Locke1975, II, 1, §10). Incluso argumenta que mi incapacidad para recordar los pensamientos que presumiblemente tuve durante el sueño deja abierta la posibilidad de que puedan pertenecer a otra persona (1975, II, 1, §11).]. La continuidad biológica y psicológica (en todas sus posibles realizaciones: memoria, personalidad, proyectos, preferencias…) puede considerarse como criterio epistémico de una identidad diacrónica individual, pero no proporciona las condiciones necesarias ni suficientes para la identidad personal^[Saber todo sobre las propiedades corporales y psicológicas y sus relaciones dejaría sin respuesta la cuestión de la identidad personal. En consecuencia, la identidad personal es concebible en ausencia de relaciones psicológicas y corporales. Un argumento apunta, por ejemplo, a cambios corporales y psicológicos (ver, por ejemplo, Swinburne1984, 22-3). Puedo concebirme como teniendo tu cuerpo y psicología y tú como teniendo el mío (más que un experimento mental, es, dicho sea de paso, la experiencia de la inserción del pensamiento y el delirio de control, muy común en los pacientes esquizofrénicos). También podría imaginar que yo podría no haber existido, sino que, en cambio, existe otra persona con la misma vida y el mismo cuerpo que yo en realidad. Si estos escenarios son realmente posibilidades metafísicas, entonces las relaciones psicológicas o corporales no son necesarias ni suficientes para la identidad personal: hay un mundo posible donde existo sin las propiedades corporales y psicológicas que realmente tengo, y otro donde las propiedades corporales y psicológicas De hecho, he pertenecido a otra persona.]. La cuestión de qué se necesita para que una persona persista en el tiempo es diferente de la cuestión de cómo saber si una persona en un momento es idéntica a una persona en otro momento. Los criterios epistémicos para el reconocimiento de la identidad personal a lo largo del tiempo no deben confundirse con los criterios de identidad en sí.
Aquí presentamos otra concepción, un enfoque fenomenológico de la identidad personal, como una contribución a la comprensión del yo personal actuante desde una perspectiva de primera persona. La crítica de Husserl a la comprensión de Locke de la experiencia consciente se reduce a señalar que Locke, como muchos otros en la historia de la filosofía, no entendió la intencionalidad (1956, 76; 92; 110; 112; 114). Husserl afirma: `` Si uno no tiene una idea de lo que es esencial para la intencionalidad y del método específico que le pertenece, tampoco puede adquirir una idea de lo que es esencial para la personalidad y los logros personales '' (1968, 221).
La comprensión fenomenológica de la intencionalidad de la conciencia nos permite formular una teoría de la identidad personal que (1) puede explicar la continuidad de la conciencia a lo largo del tiempo, (2) proporciona una explicación de un aspecto de lo que significa ser una persona, a saber ser capaz de apropiarse de las acciones y pensamientos pasados como propios (no solo para recordarlos o no) - y (3) da una respuesta original a la cuestión de la identidad personal, estableciendo lo que implica la identidad de una persona a lo largo del tiempo.
En términos fenomenológicos, la intencionalidad es la característica básica de la conciencia, es decir, estar siempre consciente de algo , estar siempre orientado hacia algo, trascender uno mismo (Husserl1984, §§ 9-21; 1977, Párrafo 36). En otras palabras, la intencionalidad es una capacidad relacional. Sin embargo, cuando se trata de una persona, la intencionalidad no es una capacidad relacional cualquiera. El mero hecho de experimentar el mundo y los demás no nos convierte, según Husserl, en personas todavía (los animales también lo hacen, lo que puede verse como una perspectiva rudimentaria en primera persona, en contraste con una sólida^[Cf. Panadero (2015, 156).]).
Para Husserl (1973, 196), el ser personas se origina en que realizamos un tipo específico de acto intencional, que él llama 'toma de posición' ( Stellungnahme ). En el mismo sentido, Wojtyla afirma que “el conocimiento sobre el hombre y su mundo se ha identificado con la función cognitiva […] Y, sin embargo, en realidad, ¿el hombre se revela en el pensamiento o más bien en la puesta en acto de su existencia? - ¿en la observación, interpretación, especulación o razonamiento […] o en el propio enfrentamiento cuando tiene que tomar una posición activa sobre temas que requieren decisiones vitales y tienen consecuencias y repercusiones vitales? ”. (Wojtyla1979, vii-viii).
Ser un yo, es decir, ser una persona, significa, en primer lugar, no ser un objeto natural, es decir, un 'yo' no aparece como una parte dependiente de las conexiones causales, como un mero individuo con sus características esenciales específicas. , pero emerge en conexiones motivacionales de sujetos intencionales. Esto se puede entender considerando que la causalidad es la legalidad fija y empírica de la naturaleza física, caracterizada por certezas en las expectativas, mientras que la motivación sirve como principio básico de la conciencia, es decir, de la condición subjetiva. Husserl2004, 299) afirma: “Hay que tener en cuenta que esta causalidad de la naturaleza, […], es radicalmente diferente de la causalidad de la motivación que reina puramente en el ámbito de lo mental, de la esfera de la subjetividad inmanente. En el caso de la causalidad de la motivación, la necesidad de la conexión es comprensible ”. Para él, "la causalidad en la naturaleza física no es más que una regulación empírica fija de coexistencia y sucesión, siempre dada en la experiencia en forma de certezas en espera" (1960, 134).
El carácter intencional de un 'yo' implica adoptar una posición frente a las cosas, al mundo y a los demás, no meramente relacionándose de manera fija y predecible sino de manera comprensible. Consiste en algo más que una conciencia despierta y perceptiva, pero no involucra otras actividades de orden superior en su sentido central original. Adoptar una postura no incluye hacer juicios explicativos o comparativos: actividades de orden superior. Es simplemente el rasgo definitorio de la condición subjetiva personal del yo; luego, es la “cualidad” de la manera subjetiva de ver o conectar con los objetos (hechos, etc.), revelando sus rasgos pero no como rasgos impuestos. La receptividad subjetiva adopta esta forma: las direcciones de disponibilidad específicas están en la persona, influyendo en la forma (teórica, axiológica o práctica) en que maneja un objeto (hechos, etc.).
Toda toma de posición ocurre como una forma específica de dirección intencional hacia el ser, los valores o las metas. Por medio de un ejercicio progresivo de toma de posición, se forma un carácter estable, “sedimentado”, es decir, la persona se vuelve determinada, más receptiva a dimensiones o direcciones específicas de la disponibilidad de cosas o hechos. Por eso, como personas, nos caracterizamos por una habitualidad originada en nuestra actividad (Husserl1966, 360). Nuestras posiciones pasadas permanecen vivas en la medida en que dan forma a nuestra vida activa futura. Así, la persona se correlaciona con un horizonte de sentido. Revivir el pasado es recordar, pero "habitualidad" no significa recordar una posición pasada. La toma de posiciones tiene su propia forma de dar forma al presente, perdurando como características del yo, que es el agente responsable de todas las posiciones que ha tomado.
Como portador de tales posiciones perdurables, el ego es siempre más que la fuente de su postulación, ya que es, como ego personal, también el producto de esta postulación. A través del concepto de acción, Wojtyla también pretende mostrar no solo la experiencia fundamental de la persona de ser la causa de sus propias acciones, sino ser autodeterminante, es decir, como interpreta Buttiglione, la persona no solo se mueve más allá del cuerpo y la psique trascendiéndolas, pero también las integra en acción (1997, 144). La persona se revela y se da cuenta de sí misma en acción.
Como yo con una historia personal en forma de intereses, elecciones y convicciones duraderas, no solo soy consciente de un entorno que aparece perceptivamente; más bien, soy consciente de que este entorno muestra mis intereses, metas y proyectos. Más precisamente, las convicciones, proyectos y creencias perdurables se expresan en el interés que el sujeto tiene por determinadas prácticas culturales, sociales, científicas y políticas, que se revelan en la forma en que se vive el mundo. Además, lo que uno representa no es un asunto privado; más bien, se muestra en la situación intersubjetiva a través de la forma en que actuamos, pensamos y hablamos.
Incluso si tomamos las mismas decisiones que los demás, o si cambiamos de opinión constantemente, nuestra historia personal, desde una perspectiva fenomenológica, aún estaría caracterizada por una identidad: como siempre se le pidió a uno tomar una posición, es decir, relacionarse con un horizonte de sentido, y como el único responsable de asumir esa posición. “En esta experiencia el hombre se manifiesta como la persona, es decir, como la estructura altamente específica del autogobierno y el autocontrol” (Wojtyla1979, 179). Por lo tanto, ser una persona específica no significa tener un conjunto específico de características correspondientes que solo me pertenecen a mí; entonces puedo compartir decisiones, convicciones y rasgos con los demás. De hecho, puede haber una o más personas con exactamente el mismo conjunto de características que yo.
Mis posiciones me individualizan porque son mías; se originaron en mí y, como tales, se correlacionan con un entorno. No aguanto como cualquier objeto mundano, ni persisto en la forma en que lo hacen mis habituales. La mera capacidad de recordar una experiencia o acción pasada todavía no implica la capacidad de apropiarse personalmente de ella, es decir, de tomar una posición, de estar intencionalmente, no causalmente, relacionada. Hay un sentido esencial de autogobierno que denota a la persona tanto como la que se gobierna a sí misma como la que de alguna manera está sujeta y subordinada a sí misma (Wojtyla1979, 190 y sigs.).
Así, se puede decir que el recuerdo revela con mayor frecuencia la continuidad, aunque la posibilidad de recordar no es suficiente para establecer esa continuidad personal. Cuando recuerdo cierto momento de mi vida y sigo pensando que he tomado la decisión correcta a favor, por ejemplo, de una determinada profesión, la apropiación explícita de mi decisión pasada muestra que esta decisión todavía se mantiene hoy, tanto en el sentido de que Volvería a tomar la misma decisión y esa decisión fue mía desde el principio, como una decisión habitual y 'sedimentada'. Como tal, esta decisión, incluso sin ser repetida constantemente, ha estructurado e influido implícitamente en mis otras decisiones e incluso me ha impedido tomar otras decisiones. De hecho, sigo siendo la misma persona que era antes. Por lo tanto,
Como resultado, la identidad formal de un individuo aparece como el sujeto recogido y recogido desde una perspectiva en tercera persona: un conjunto de características, experiencias, rasgos y acciones ... Una identidad personal genuina consiste en algo más que la continuidad de nuestra conciencia consciente y la continuidad relativa de nosotros mismos a lo largo del tiempo, cambiando continuamente a medida que adoptamos continuamente nuevas posturas y revisamos las antiguas. Una persona es, por tanto, un todo reconocible por determinadas habituales en correlación con un entorno. Estas habitualidades proporcionan una dirección volitiva real, en combinación con los motivos dados en el presente; entonces, una persona es objeto de motivaciones libres.
En resumen, ser considerado como el único responsable de la toma de postura y no meramente como un ser que perdura en el tiempo me convierte en un ego, separándome de los objetos naturales. Sin embargo, esto no dice nada sobre mi identidad personal, mi singularidad. Mi toma de posición me caracteriza, no solo configurando mi actual forma de conectarme con el mundo y los demás, sino también estableciendo mi correlación con un horizonte de sentido. Las posiciones que tomo se vuelven habituales, posturas sedimentadas. Aunque pueden ser revisados y de hecho lo están, algunos de ellos (individuales y universales) permanecen sin cambios. Esta condición relacional fija constituye mi yo actuante personal.
Por lo tanto, el enfoque fenomenológico de la identidad personal puede llenar el vacío entre la identidad formal y la agencia hasta ahora consideradas. Las perspectivas formales de la identidad no logran captar ese sentido último de lo que es personal y, por lo tanto, no llegan a explicar la agencia personal . Eso intuyó un "nuevo tipo de externalidad" (Akerlof y Kranton2000, 717) se puede encontrar como la expresión de lo intencional como la forma motivada de conectarse con el mundo a través de las habitualidades. Los criterios de individuación y reidentificación de Davis se consideraron basados en la capacidad de desarrollar relatos de uno mismo que dan coherencia a los cambios y a las diferentes historias, emergiendo como diferentes 'yoes' (Davis2011, 188). Sin embargo, ¿cómo podrían las estructuras narrativas producir el don de la primera persona? Una descripción del yo que ignora las estructuras y características básicas de nuestra vida intencional-experiencial no es fundamental, y esta es la perspectiva en primera persona con la forma primitiva de autorreferencia que conlleva. Para contar historias sobre las propias experiencias y acciones, uno debe tener una perspectiva de primera persona. La identidad personal se puede encontrar aquí y, a su vez, puede correlacionarse con las narrativas.
Además, una cierta dimensión de inaccesibilidad y trascendencia que caracteriza a los otros -la razón por la que el otro es otro- proviene precisamente del hecho de que también son yoes, con sus propias perspectivas irremplazables y únicas en primera persona.
## Conclusión {-}
En la sección introductoria hemos discutido la importancia de identificar al agente en economía. Esto depende de una visión particular de la economía que se ha desarrollado esquemáticamente en la Secta. 12.1 . En la Secta. 12.2 hemos introducido los conceptos de identidad en economía propuestos por Akerlof y Kranton, Sen, Kirman y Teschl y John Davis. Finalmente, en la Secta. 12.3 , hemos buscado otro marco teórico, presentando una posición fenomenológica sobre la identidad personal.
Parece que ni la memoria ni la mera continuidad o recuerdo encarnan al quién , al yo personal. La mera identidad formal de mí mismo como el yo que es a la vez recordado y recordado, o como el individuo capaz de ser representado como un ser distinto e independiente y que también puede ser re-identificado a pesar de los cambios, según Davis, no es un asunto personal.identidad sino una identidad diacrónica individual similar a la de cualquier otro objeto o ser. Estos rasgos podrían resultar criterios epistémicos válidos para reconocer la identidad y su continuidad en el tiempo, pero no deben confundirse con los criterios de identidad en sí. La noción clave es la intencionalidad; en realidad, la intencionalidad como característica esencial y estructural de un yo personal: como toma de posición. Tomar una posición o postura significa entrar en un nivel motivacional (no meramente causal) de relación con el mundo y los demás y, por lo tanto, generar 'habitualidades' a lo largo del tiempo, una estructura 'sedimentada' que informa mi vida volitiva real en correlación con un horizonte de sentido. Las 'habitualidades' se individualizan no por su contenido específico (que puede revisarse, cambiarse e incluso compartirse con otros), sino por sumineness - su perspectiva en primera persona . La noción de un verdadero yo como núcleo persistente de la identidad personal radica, sin embargo, en el carácter definitivo de mi toma de posición: esas convicciones personales que experimento como vocación individual y valores que reclaman universalidad. Por lo tanto, las decisiones, proyectos y preferencias que apoyan mi verdadero yo son de capital importancia, y seguirlos conduce a actitudes habituales, una estructura sedimentada que informa mi experiencia presente y futura del entorno.
Si una 'acción económica' es una acción humana típica, todas las motivaciones y características de los agentes humanos participan en ella. La especificidad de la acción económica, entendida en sentido amplio, no requiere la especificidad del agente humano y de la identidad humana; todo lo contrario, requiere considerarlos en su totalidad y unidad.
Un relato fenomenológico considera a la persona como un todo y, por lo tanto, también están involucradas las características humanas antes mencionadas de las acciones de las personas en relación con los asuntos económicos. Las personas son particularmente entendidas como libres, enfrentadas a la incertidumbre, pero con un estilo específico a la hora de conectarse con el mundo, ganado a través de la toma de posiciones. De ahí que construyan su propia identidad en relación con el medio ambiente y con los demás. Todos los primeros califican como características de los asuntos y agentes económicos, como se describió anteriormente. Los agentes económicos no son diferentes de los agentes humanos. Cada uno de ellos es una persona singular que toma posiciones que la hacen quien es, convirtiéndose en habitualidades., posturas sedimentadas. Ella decide y actúa en base a esta identidad personal, que obviamente es más rica que cualquier agente maximizador económico.