Capitulo_21.Rmd

# Más allá de la mera maximización de la utilidad. Hacia una descripción del bienestar axiológicamente enriquecida {#Capitulo_21}

```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```

El objetivo del artículo es reconstruir la forma en que el concepto de bienestar se entiende más comúnmente en economía, identificar las deficiencias de esta comprensión y encontrar una solución a ellas. El artículo defiende dos afirmaciones básicas: (1) que la comprensión dominante del bienestar en economía es no normativa y se reduce al concepto de maximización de la utilidad, es decir, la satisfacción de las preferencias de uno, sean las que sean (sujeto, en el mejor de los casos, a algunas limitaciones formales); (2) y que, dadas las deficiencias del concepto no normativo de bienestar, por ejemplo, su carácter tautológico (al menos en el caso de ciertas formulaciones de este concepto), es indispensable construir un concepto axiológicamente más rico (es decir, : normativo) concepto de bienestar, yendo así más allá de la mera noción de maximización de la utilidad. En cuanto al reclamo (2), En el artículo se distinguen dos versiones del concepto normativo, a saber. una exclusiva (el bienestar como causalmente dependiente de valores prudenciales pero no morales) y una inclusiva (el bienestar como causalmente dependiente de valores prudenciales restringidos de alguna manera por valores morales), y se argumenta que este último es más plausible, ya que, a diferencia del primero, no se basa en un supuesto dudoso sobre la prioridad absoluta de la prudencia sobre la moral.

## Introducción {-}

De manera algo esquemática, se puede decir que hay tres supuestos que la economía hace sobre el bienestar. La primera es que el agente económico se centra en lo que es “bueno para sí mismo” (es egoísta). El segundo, que agrega contenido al primero, es que el bienestar es el criterio principal de evaluación del estado de cosas en la economía normativa: lo que es bueno para un agente es igual a su bienestar. El tercero, consecuencia natural del segundo, establece que el progreso económico de las sociedades se evalúa en términos de bienestar social, generalmente medido por el PIB per cápita.. Como podemos ver, el bienestar es un concepto central de la economía. Sin embargo, existen controversias sobre cómo debe entenderse. Nuestro objetivo aquí será reconstruir la forma en que el concepto de bienestar se entiende más comúnmente en economía e identificar las deficiencias de esta comprensión. Más específicamente, argumentaremos que es necesario construir un concepto de bienestar axiológicamente más rico y que, para hacerlo, hay que ir más allá de la mera noción de maximización de la utilidad (que la economía suele asumir como definiens de bienestar). Si se acepta tal comprensión del bienestar, se puede superar la dicotomía entre el interés propio y la motivación axiológica de los agentes económicos.

La estructura del artículo es la siguiente: la sección 11.2 argumenta en contra de una explicación no normativa del bienestar que reduce este concepto a la maximización de la utilidad, es decir, la satisfacción de las preferencias de uno, cualesquiera que sean (sujeto, en el mejor de los casos, a algunas restricciones formales ). La sección 11.3 analiza dos versiones de una explicación normativa del bienestar: (1) el bienestar como dependiente causalmente de los valores prudenciales pero no de los valores morales (un enfoque exclusivo); (2) el bienestar como causalmente dependiente de valores prudenciales restringidos de alguna manera por valores morales (un enfoque inclusivo). Concluye la sección final.

## Contra la cuenta no normativa del bienestar {-}

La visión predominante del bienestar en la economía dominante puede denominarse no normativa, ya que se refiere simplemente a la maximización de la utilidad, donde la utilidad se define en términos de preferencias reveladas o declaradas. Antes de discutir estas dos versiones con cierto detalle, observemos que ambas constituyen una desviación significativa de la comprensión clásica de la utilidad. En su popular libro de texto "Intermediate Microeconomics", Hal Varian afirma que en la época victoriana los utilitaristas y economistas clásicos entendían la 'utilidad' como un equivalente del bienestar general de una persona identificado con la felicidad (Varian2010). Sin embargo, esta afirmación no es del todo correcta. De hecho, Jeremy Bentham (1907) dice que lo que se entiende por 'utilidad' es “aquella propiedad en cualquier objeto, por la cual tiende a producir beneficio, ventaja, placer, bien o felicidad (todo esto en el caso presente viene a ser lo mismo) o (lo que viene nuevamente a lo mismo) para evitar que ocurra daño, dolor, maldad o infelicidad a la parte cuyo interés se considera ”. Por tanto, sería más preciso decir que, para él, 'utilidad' era sinónimo de 'utilidad' (Broom1999, 19), lo que puede dar lugar a determinadas consecuencias positivas (incluida la felicidad). Pero este es solo el punto de partida en una historia complicada del significado de "utilidad" en economía. El significado evolucionó de significar una propiedad útil de las cosas (Bentham), a través de los estados mentales de una persona (placer, felicidad), la intensidad de sus deseos y su satisfacción (Pigou1932, 38), a su comprensión contemporánea - como satisfacción de preferencias entre alternativas especificadas. Es más, incluso cambió la relación entre la utilidad y la satisfacción de preferencias. Como Varian (2010, 55) afirma: “Originalmente, las preferencias se definían en términos de utilidad: decir que se prefería un paquete (x1, x2) a un paquete (y1, y2) significaba que el paquete x tenía una utilidad mayor que el paquete y . Pero ahora tendemos a pensar en las cosas al revés. Las preferencias del consumidor son la descripción fundamental útil para analizar la elección, y la utilidad es simplemente una forma de describir las preferencias. Una función de utilidad es una forma de asignar un número a cada paquete de consumo posible, de modo que a los paquetes más preferidos se les asignen números más grandes que a los paquetes menos preferidos ". La pregunta de qué paquete de consumo es preferible a alguien se responde a la elección que hace. Por ejemplo, si alguien elige constantemente manzanas cuando las bananas también están disponibles, un economista puede inferir que prefiere las manzanas a las bananas. Así hemos llegado a la primera versión de la explicación no normativa del bienestar (en términos de preferencias reveladas) mencionada al principio de esta sección. En nuestro análisis crítico de este concepto seguiremos, en gran medida, a Amartya Sen (y también usaremos el término "bienestar" de manera intercambiable con "bienestar", el término que prefiere Sen).

La falta de una manera independiente de la elección de entender las actitudes de una persona hacia las alternativas proporciona un fundamento para lo que se llama egoísmo definitorio, lo que significa que “(…) todas las elecciones del agente pueden explicarse como la elección de las alternativas 'más preferidas' con respecto a un relación de preferencia postulada ”(Sen 1977, 323). Siguiendo a Amartya Sen, podemos identificar tres dimensiones del comportamiento egoísta. En primer lugar, esta visión asume que el bienestar de una persona depende solo de su paquete de consumo (bienestar egocéntrico). En segundo lugar, el único objetivo de una persona es maximizar su bienestar (objetivo de bienestar propio). En tercer lugar, las personas siempre actúan de forma intencionada, es decir, lo que eligen, está dirigido a alcanzar sus objetivos de acuerdo con su orden de preferencias (elección de auto-objetivo) (Sen1986, 7; 1988, 80). El bienestar egocéntrico excluye la posibilidad de que el bienestar de un agente dependa de los paquetes de consumo de algunas otras personas. Por ejemplo, descarta la posibilidad de que alguien se sienta preocupado por la pobreza extrema de otra persona y que este sentimiento afecte negativamente su propio bienestar. La meta de bienestar propio excluye de las metas del agente cualquier apego de cualquier peso positivo o negativo al bienestar de otras personas. El agente no puede aspirar a aumentar o disminuir el bienestar de otras personas. Finalmente, la elección del objetivo personal establece que el único motivo detrás de las acciones de una persona es su deseo de promover sus objetivos. Todos los demás motivos, como cumplir con las convenciones sociales o actuar de acuerdo con los propios compromisos religiosos y morales, deben ser excluidos.

La combinación del objetivo de bienestar propio y la elección del objetivo propio permite inferir que un agente hace su elección exclusivamente para promover su bienestar, lo que significa que siempre prefiere y elige cosas que mejoran su propio bienestar (bienestar propio elección). La elección del bienestar propio establece la elección: la inferencia del bienestar al descartar elecciones no relacionadas con el bienestar del agente y al no permitir la posibilidad de elecciones contrarreferenciales. La elección del bienestar propio, junto con el bienestar egocéntrico, completa la tarea de definir el bienestar personal sobre la base de sus elecciones. Desde este punto de vista, cualquiera que sea su elección, la elección significará que es su opción preferida y que maximiza su bienestar. En otras palabras, lo que elige un agente siempre es bueno para él o ella. Así, el egoísmo definitorio,

> La vida de un agente S va bien si y sólo si S tiene éxito en elegir, en la abrumadora mayoría de situaciones de decisión a las que se enfrenta, las opciones que le son más preferidas; y la afirmación de que una opción p es más preferida a S en una situación de decisión dada significa que S elige p en esta situación.

Los argumentos en contra de este punto de vista se pueden dividir en dos grupos. El primero consiste en una crítica al supuesto de que la elección del objetivo propio es verdadera. El segundo grupo contiene argumentos que rechazan esta suposición. Según Daniel Hausman, la elección: la inferencia del bienestar es dudosa incluso si las personas siempre toman decisiones intencionadas. Señala que para inferir el bienestar a partir de las elecciones de un agente a través de sus preferencias, los economistas tienen que asumir no solo que el agente está orientado a objetivos y está interesado en sí mismo, sino que también es consciente de las diferentes opciones disponibles y puede juzgar correctamente qué es mejor para ella. Hausman da el siguiente ejemplo. “Suponga que solo hay dos alternativas, xey, y que x es de hecho mejor para Jill que y. Si Jill juzga correctamente, Jill clasificará el beneficio esperado de x por encima del de y. Si Jill está interesada en sí misma, entonces Jill prefiere xay. Si Jill sabe que puede elegir xoy, elegirá x. El economista puede entonces trabajar al revés. De la elección de Jill, el economista puede inferir la preferencia de Jill, pero solo asumiendo que Jill sabe que podría haber elegido y. De la preferencia de Jill por x sobre y, el economista puede inferir que Jill piensa que x es mejor para ella que y lo es, pero solo bajo el supuesto de que Jill está interesada en sí misma. A partir del juicio de Jill de que x es mejor para ella que y es, el economista puede concluir que x es, de hecho, mejor para ella, pero solo asumiendo que el juicio de Jill es correcto (Hausman el economista puede inferir la preferencia de Jill, pero solo asumiendo que Jill sabe que podría haber elegido y. De la preferencia de Jill por x sobre y, el economista puede inferir que Jill piensa que x es mejor para ella que y lo es, pero solo bajo el supuesto de que Jill está interesada en sí misma. A partir del juicio de Jill de que x es mejor para ella que y es, el economista puede concluir que x es, de hecho, mejor para ella, pero solo asumiendo que el juicio de Jill es correcto (Hausman el economista puede inferir la preferencia de Jill, pero solo asumiendo que Jill sabe que podría haber elegido y. De la preferencia de Jill por x sobre y, el economista puede inferir que Jill piensa que x es mejor para ella que y lo es, pero solo bajo el supuesto de que Jill está interesada en sí misma. A partir del juicio de Jill de que x es mejor para ella que y es, el economista puede concluir que x es, de hecho, mejor para ella, pero solo asumiendo que el juicio de Jill es correcto (Hausman2011, 89) ”. El análisis de Hausman muestra que el egoísmo definitorio, de hecho, excluye la posibilidad de que la elección del agente pueda estar equivocada. Dada la frecuencia con la que las personas se equivocan acerca de su conocimiento sobre las opciones disponibles o los juicios correctos, esta es una suposición bastante poco convincente. Por lo tanto, Hausman concluye que las elecciones de una persona no determinan lo que es bueno para ella, sino que solo pueden tratarse como evidencia de su bienestar. Amartya Sen plantea objeciones aún más fundamentales contra el egoísmo definitorio. Según él, la elección no puede ser parte de la definición del bienestar de un agente porque a veces otras personas toman decisiones por ella. Por ejemplo, si el gobierno decide cuánto dinero gastar en defensa para que sus ciudadanos no se sientan inseguros, no podemos inferir los niveles de bienestar de los ciudadanos simplemente mirando sus opciones. Qué es más, yendo más allá de la elección de auto-objetivo, un agente puede estar motivado por otras razones además de su bienestar (incluso entendido en sentido amplio). Alguien puede seguir reglas sociales o normas morales que van en contra de su orden de preferencia. En tal caso, no se puede considerar que sus elecciones mejoren su bienestar (Sen1980, 206).

La definición anterior de bienestar forma una especie de visión no normativa porque no contiene ninguna referencia a valores (prudenciales o morales). Sin embargo, debemos ser conscientes de que el rechazo del egoísmo definitorio no conduce necesariamente a la interpretación normativa del bienestar. Existe una segunda versión de cuenta no normativa, según la cual:

> La vida de un agente S va bien si y sólo si, en la abrumadora mayoría de situaciones de decisión a las que se enfrenta S, S consigue elegir las opciones que más prefiere para él; y la afirmación de que una opción p es más preferida a S en una situación de decisión dada significa que ocupa el lugar más alto en su clasificación de preferencias que se construye o da antes de la elección.

A diferencia del anterior, este relato (en términos de preferencias declaradas) evita la objeción de ser tautológico, porque asume que las preferencias se conocen antes de hacer una elección. Pero todavía no es normativo, ya que implica que solo se imponen requisitos formales en la clasificación de preferencia de un agente. En particular, un conjunto de preferencias debe ser completo y transitivo. Preferencia completa significa que un agente puede preferir x sobre yo y sobre x o es indiferente entre ellos. Es fundamental distinguir entre indiferencia e incapacidad para clasificar las opciones. Si un agente es indiferente entre dos opciones, significa que cada una de ellas es igualmente buena para él, mientras que si no puede clasificarlas, no solo no sabe si una de ellas es mejor que la otra, sino también si son igualmente bueno para él. El requisito de transitividad implica que si un agente prefiere x sobre y e y sobre z, también debe preferir x sobre z. Este requisito protege al agente de ser explotado, ya que, como muestra el llamado “argumento de la bomba de dinero”, una persona con preferencias intransitivas (cíclicas) estará ansiosa por realizar una serie de transacciones en las que “(…) habrá pagado un precio positivo por un beneficio cero ”(Schick1986, 116). Por ejemplo, alguien que prefiere x sobre y, yy sobre z, y al mismo tiempo z sobre x estará listo para vender x para comprar y, pagando un dinero extra, luego vender y para comprar z, pagando un dinero extra, luego vende z para comprar de nuevo x, por supuesto pagando dinero extra. La serie de transacciones termina en el momento en que un agente se queda con el mismo bien que tenía al principio, pero con menos dinero. Si bien estos requisitos formales son importantes para que un agente se asegure de que su vida va bien, esta explicación del bienestar, como hemos visto, no hace ninguna referencia a valores prudenciales o morales. Entonces, aunque no es un concepto tautológico de bienestar, sigue siendo no normativo: no se basa en ningún supuesto sustantivo (axiológico). Todo esto nos lleva a la conclusión de que para crear un

## La explicación normativa del bienestar {-}

Se pueden distinguir dos formas de explicar la concepción normativa del bienestar: una en la que el bienestar se refiere exclusivamente a los valores prudenciales, y la segunda en la que además de los valores prudenciales, el bienestar incluye alguna referencia a los valores morales. Investigámoslos a su vez.

### El enfoque exclusivo: el bienestar como búsqueda ilimitada de valores prudenciales {-}

El enfoque exclusivo del bienestar normativo asume que solo hay un tipo de valor que contribuye al bienestar de una persona, a saber: el valor prudencial. Si algo es prudentemente valioso para alguien, significa que es bueno para él. La teoría general de lo que significa que x es bueno para y fue presentada por Richard Kraut (2009). Afirma que para decir que x es bueno para y, tenemos que conocer la naturaleza de ambos elementos de esta relación, así como si existe un cierto ajuste o coincidencia entre ellos. Por ejemplo, regar es bueno para las flores en macetas o cambiar el aceite de un automóvil es bueno para el motor o tener un par de amigos devotos es bueno para una persona. Para decir algo sobre lo que es bueno para una persona, eso es lo que contribuye a su bienestar, tenemos que adquirir algún conocimiento sobre ella.

Como suelen asumir los economistas, los hechos básicos sobre los seres humanos son un reflejo del principio básico de la psicología popular: que las personas tienen algunas creencias y deseos. En términos generales, estas entidades mentales son las que les permiten formar metas y tomar decisiones que se supone que las llevarán al logro de estas metas. Más técnicamente, las personas son capaces de formar preferencias y quieren que se cumplan. Según este punto de vista, p es bueno para S si y solo si p satisface la preferencia de S. Por ejemplo, si Eva quisiera tener un hijo y, de hecho, da a luz, entonces el bebé es bueno para ella. Sin embargo, si prefiere no tener un hijo y la realidad coincide con sus preferencias, no tener el bebé será bueno para ella. Debido a que una persona es un agente con un conjunto de creencias y deseos, lo que sea bueno para una persona depende únicamente de sus preferencias. La correspondencia entre la preferencia de una persona y su estado de cosas preferible depende de la ocurrencia de ese estado que garantiza la satisfacción de la preferencia.

Sin embargo, esta visión un tanto formalista de los valores prudenciales es objeto de amplias críticas. En primer lugar, dado que una persona existe en circunstancias particulares, sus preferencias pueden verse influidas por muchos factores, lo que conduce al conocido problema de la adaptación de preferencias. Es más, las preferencias pueden formarse mediante el adoctrinamiento; si se forman de esta manera, no pueden considerarse un reflejo genuino de los deseos y creencias de esa persona en particular. Una posible respuesta a estas objeciones es avanzar en la dirección de la teoría de las preferencias verdaderas. Según esta teoría, solo deben tenerse en cuenta las preferencias creadas por agentes que se encuentran en el estado mental adecuado, es decir, que siempre razonan con el mayor cuidado posible y tienen toda la información relevante sobre el estado de las cosas (Harsanyi1977, 646).

Por último, la opinión de que algo es bueno para una persona, es prudentemente valioso, solo porque ella lo prefiere, puede funcionar bien en algunos ejemplos populares de los libros de texto económicos, pero no necesariamente en situaciones de la vida real. Por ejemplo, si alguien tiene que elegir entre helado y chocolate (un dilema común en muchos libros de texto económicos), sin duda es cierto que ese postre es bueno para él, que es el que más prefiere. Sin embargo, en la vida real, las personas a menudo prefieren algo porque están convencidas de que es bueno para ellos. Siguiendo a James Griffin (1993), indicamos que los valores prudenciales requieren ir más allá del llamado modelo del gusto (es decir, la visión de que el valor de las cosas se basa solo en gustos o preferencias personales) hacia el modelo de percepción que establece que para preferir algo, una persona tiene que reconocer su valor primero. En otras palabras, la gente debería preferir algo porque es valioso, no al revés. Esta forma de conceptualizar las relaciones entre valores y preferencias se asume en la explicación de Griffin de los valores prudenciales. Enumera estos valores en las siguientes categorías: “(1) logro (el tipo de logro que da valor y peso a la vida), (2) los componentes de una existencia característicamente humana (autonomía, libertad y provisión material mínima), (3 ) comprensión, (4) disfrute y (5) relaciones personales profundas ”(Qizilbash1996, 155; Grifo1993, 52). Por lo general, las personas comparten estos valores, aunque no todos son igualmente importantes para todas las personas. Puede darse el caso de que algo bueno para una persona pueda ser malo para otra. Lo importante es que si algo es adecuado para una persona en particular, según Kraut (2009) favorece el florecimiento de la persona. Vale la pena señalar que incluso esta visión más rica de los valores prudenciales (en comparación con la anterior que define los valores en términos de preferencias) puede entrar en conflicto con las obligaciones morales. Puede darse el caso de que cuidar el bienestar de otras personas, es decir, ser altruista, requiera sacrificar alguna parte del bienestar del agente (por ejemplo, si dedico parte de mi tiempo a ayudar a otras personas a costa de no darme cuenta el valor prudencial del disfrute, sacrifico parte de mi bienestar prudencial por el bien de los valores morales). Ahora bien, en la cuenta exclusiva del bienestar normativo, tal sacrificio siempre equivale a la disminución del bienestar. Este enfoque puede expresarse con mayor precisión de la siguiente manera:

> La vida de un agente S va bien si y sólo si (a) el conjunto de preferencias de S contiene un número suficientemente grande de preferencias prudenciales (es decir, preferencias que expresan su apego a bienes / valores prudenciales); (b) S elige bienes prudenciales en muchas situaciones de decisión; (c) en el caso de conflicto entre valores prudenciales y valores morales, el agente siempre da prioridad a los primeros.

Como ya hemos mencionado, la fuerza normativa de esta explicación del bienestar descansa en su referencia a valores prudenciales que no son puramente subjetivos sino que dependen de la percepción de lo que es bueno para el ser humano. Es discutible si se trata de una normatividad de agente neutral o relativa a un agente; si es lo primero, toda persona tiene una razón para promover o al menos no socavar el bienestar de otras personas; si es lo último, una persona tiene una razón para apoyar solo su propio bienestar. Pero analizaremos este problema más a fondo. En cambio, nos centraremos en una cuestión diferente, a saber: si (como se supone en el enfoque exclusivo) el bienestar puede en verdad lograrse mediante la búsqueda sin restricciones (por valores u obligaciones morales) de valores prudenciales. Argumentaremos que no puede.

### Enfoque El inclusiva: el bienestar como restringida de búsqueda de los valores de Prudential {-}

Recordemos que el enfoque exclusivo de la explicación normativa del bienestar resuelve los dos problemas principales de la explicación no normativa. En primer lugar, no es tautológico, lo que significa que la acción del agente no siempre puede interpretarse ( ex-post ) como una contribución a su propio bienestar. Es cierto que este problema también se ha resuelto dentro de la segunda versión de la explicación no normativa, pero de una manera esencialmente diferente: imponiendo ciertos requisitos formales a las preferencias del agente y asumiendo que son conocidas antes dehacer una elección, y no (como en el enfoque exclusivo) mediante la introducción de ciertos requisitos sustantivos con respecto al contenido de las preferencias del agente. Resolver este problema recurriendo al enfoque exclusivo es mucho más efectivo: es mucho más fácil afirmar que un agente no logró alcanzar el estado de bienestar si la noción de bienestar se define de una manera más restrictiva, al permitir no solo requisitos formales sino también sustantivos. Pero esta ventaja metodológica, como se puede llamar, es menos importante que la segunda. El problema básico de la explicación no normativa es que parece ser una explicación incorrecta del concepto de bienestar, porque el concepto, en su uso ordinario (¡aunque no en su uso que es dominante en economía!), Tiene una dimensión normativa. Además, esta dimensión no puede reducirse a restricciones puramente formales impuestas a las preferencias del agente. El enfoque exclusivo de la explicación normativa indudablemente hace algo de justicia a esta dimensión. Por lo tanto, también resuelve (al menos en cierta medida) el segundo problema. Pero surge la pregunta de si le hace plena justicia, es decir, si no presenta el bienestar de una manera demasiado reduccionista. Tratemos esta cuestión con algo más de detalle. Nos llevará a una descripción más rica del bienestar, que hace alguna referencia a los valores morales.

La explicación exclusiva asume (correctamente, en nuestra opinión), que los componentes esenciales (en un sentido causal o constitutivo) del bienestar son valores prudenciales. Si el agente no los persigue, o si los persigue sin éxito, no se puede decir que haya alcanzado el estado de bienestar. Esta afirmación parece ser cierta en el sentido empírico (los valores prudenciales parecen ser la fuente básica del estado subjetivo positivo, que tendemos a llamar "bienestar"). Pero además de esta plausible afirmación, el relato exclusivo también incluye una muy controvertida: que un agente que quiera lograr el bienestar siempre debe dar prioridad a los valores prudenciales en el caso de su conflicto con los morales. Es importante entender correctamente esta afirmación (controvertida): no dice que un agente prudencial nunca pueda actuar moralmente. Si lo hizo,a menudo la mejor política ”). Lo que sí dice es que la prudencia y la moralidad pueden dar lugar a afirmaciones incompatibles entre sí y que, si queremos lograr el bienestar, siempre debemossacrificar las exigencias de la moralidad. Esta afirmación es muy difícil de evaluar. Ni siquiera está claro qué método de evaluación habría que asumir. Si el método debería ser conceptual (entonces habría que examinar tal vez mediante métodos de `` cuestionario '' de filosofía experimental, si el concepto de bienestar, como se usa comúnmente, implica que la prioridad absoluta de los valores prudenciales sobre los morales), o empíricos (investigación psicológica que examine cuál de los dos tipos de agentes - los que nunca sacrifican valores prudenciales por el bien de los morales o los que los sacrifican al menos ocasionalmente - sería necesario lograr un mayor nivel de bienestar). Incluso si se eligiera el método adecuado, sería ingenuo esperar que sus resultados fueran inequívocos. Por tanto, su interpretación sería difícil. Pero parece haber una forma de salir de este dilema. En lugar de investigar cómo las personas entienden el concepto de bienestar o examinar lo que dice la investigación psicológica sobre las relaciones entre varios rankings axiológicos y el nivel de bienestar, podemos recurrir exclusivamente aconsideraciones normativas y pregunte si una concepción del bienestar que implica la prioridad absoluta de la prudencia sobre la moralidad es normativamente atractiva.Podría parecer que la resolución de este problema es cuestión de gustos pero, posiblemente, no es así; Parece haber una prueba simple y plausible del atractivo normativo de una concepción (normativa) del bienestar, a saber: si estaríamos dispuestos a defenderlo públicamente, a presentarlo abiertamente a otras personas o, más pertinente, a tratarlo como un concepto económico central, legítimo y atractivo. Se puede suponer con seguridad que la mayoría de "nosotros" (incluidos los economistas) estaría bastante avergonzado de admitir públicamente que su concepción del bienestar permite la búsqueda de valores morales solo si no equivale al sacrificio de los prudenciales. En otras palabras, si la economía no es una "ciencia lúgubre", no puede asumir un enfoque exclusivo de la explicación normativa del bienestar. Debe ir (y, posiblemente, va) más allá.

Pero, ¿cómo sería un enfoque inclusivo de la explicación normativa? Parece que se pueden distinguir sus dos variedades principales. El primero asume que:

> La vida de un agente S va bien si y sólo si (a) el conjunto de preferencias de S contiene un número suficientemente grande de preferencias prudenciales (es decir, preferencias que expresan su apego a bienes / valores prudenciales); (b) S elige bienes prudenciales en muchas situaciones de decisión; (c 1 ) en el caso de conflicto entre preferencias prudenciales y valores morales, el agente hace una elección razonada entre ellos caso por caso (es decir, antes de la situación decisoria, no da prioridad a ninguno de ellos).

El segundo, a su vez, asume que:

> La vida de un agente S va bien si y sólo si (a) el conjunto de preferencias de S contiene un número suficientemente grande de preferencias prudenciales (es decir, preferencias que expresan su apego a bienes / valores prudenciales); (b) S elige bienes prudenciales en muchas situaciones de decisión; (c 2 ) en el caso de conflicto entre preferencias prudenciales y valores morales, el agente siempre da prioridad a las preferencias morales.

En consecuencia, el primero trata los valores morales como consideraciones importantes que no pueden descartarse mientras se persiguen los valores prudenciales, pero no como restricciones absolutas (solo como restricciones prima facie ), mientras que el segundo los trata como 'triunfos' que siempre triunfan sobre los valores prudenciales. es decir, como restricciones absolutas que establecen límites infranqueables para perseguir valores prudenciales. No tenemos la intención de decidir cuál de estas dos variedades del enfoque inclusivo es el abierto; lo dejamos como una pregunta abierta. Pero estamos convencidos de que cualquiera de ellos es más plausible que los no normativos o el enfoque exclusivo de la explicación normativa del bienestar.

## Pensamientos finales {-}

Hemos presentado varias explicaciones del bienestar, partiendo de sus dos formas no normativas (que criticamos sobre todo por su falta de dimensión normativa), y luego pasando a sus explicaciones normativas: prudencial sin restricciones y prudencial constreñido. Hemos argumentado que la cuenta prudencial restringida es la más plausible. Uno puede preguntarse, sin embargo, por qué nos hemos detenido aquí, es decir, por qué no hemos propuesto otra explicación, que ubicaría los valores morales (en lugar de los prudenciales) en el centro y trataría los valores prudenciales solo como prima facie.limitaciones y / o desempeñando sólo un papel subsidiario en el logro del bienestar. La respuesta es doble. Primero, el concepto general de bienestar que nos esforzamos por explicar o construir es subjetivo y no recurre, a diferencia del objetivo (por ejemplo, el de Aristóteles), a ningún supuesto metafísico fuerte sobre lo que significa ser un ser humano pleno / perfecto^[Véase, por ejemplo, Sumner (1998).]. Aunque, claramente, la concepción que defendimos --la constreñida prudencial-- contiene también dos (modestos) componentes objetivos: (a) asume que la abrumadora mayoría de los seres humanos no pueden alcanzar el bienestar subjetivo, es decir, sentirse satisfechos con su propio bienestar. vida, si no se dan cuenta de los valores prudenciales, pero (b) constreñidos de alguna manera por los valores morales. El componente objetivo (b) es tanto más prominente dado que nuestra argumentación para su introducción fue principalmente normativa; no asumimos, aunque lo encontramos plausible, que las personas injustas no pueden ser verdaderamente felices / satisfechas con su vida. En segundo lugar, hemos tenido la intención de comparar solo aquellas concepciones del bienestar que pueden acomodarse dentro de la economía, con su enfoque en la búsqueda individual de varios objetivos, incluidos los 'mundanos' / 'materiales' (posición social, éxito económico, etc. ), la satisfacción subjetiva con su logro y con su rechazo de cualquier supuesto metafísico más fuerte. Por el contrario, es característico de las concepciones clásicas (objetivas) del bienestar (por ejemplo, la de Aristóteles, y especialmente la de los estoicos) que afirman que los seres humanos pueden alcanzar el bienestar incluso en las condiciones económicas más abyectas. El desprendimiento sublime de este tipo de bienestar es admirable, pero no es lo que los economistas entienden con este término.