Capitulo_20.Rmd

# Naturalización de la economía normativa {#Capitulo_20}

```{r, eval=knitr::opts_knit$get("rmarkdown.pandoc.to") == "html", results='asis', echo=FALSE}
cat('<hr style="background-color:#03193b;height:2px">')
```

Casi se da por sentado entre los economistas que el objetivo final de las políticas públicas es proporcionar a la sociedad más "bienestar", y el concepto de bienestar, así como la estrategia general para mejorarlo, es más o menos objeto de estudios de economía normativa.

La naturalización de la economía normativa es un intento de analizar el “objetivo último de la política pública” desde la perspectiva de la evolución cultural humana. El "objetivo final" es una de las "variantes culturales" que pueden estar sujetas al análisis darwiniano y pueden ser adaptables o no en determinadas circunstancias. El problema más importante que se plantea aquí es si dicho análisis podría ser útil para establecer ese "objetivo final" y así contribuir a la economía normativa y resolver el "problema normativo" (como se reformula en la filosofía del derecho).

Se destacan tres cuestiones fundamentales que parecen constituir los fuertes límites de la naturalización del problema normativo:

1. La ontología naturalista no supera la "falacia naturalista" indicada por Hume y Moore.

2. Las perspectivas epistemológicas en los relatos naturalistas son confusas. Se pueden formular diferentes postulados normativos desde la perspectiva individual y desde la perspectiva del grupo respectivo, mientras que el análisis darwiniano parece privilegiar a la población.

3. El algoritmo genético con función de aptitud endógena parece no ser susceptible al "primer plano matemático". Incluso si conocemos el orden normativo inicial, existen límites para encontrar un atajo para predecir el valor futuro de la función de aptitud. En otras palabras, la previsibilidad del futuro orden social está fundamentalmente restringida.

## Introducción {-}

Daniel Hausman (Hausman et al. 2017) en su entrevista publicada recientemente dio la siguiente respuesta a la pregunta sobre el objetivo último de las políticas públicas:

> Lo que se dice a menudo, que creo que quizás es justificable, pero no muy útil, es que un objetivo central de un gobierno debería ser promover el bienestar general o el bienestar general. La razón por la que no creo que sea muy útil es que no creo que tengamos una idea clara de lo que es el bienestar general .

Esta respuesta refleja perfectamente la primera y espontánea intuición de los economistas de lo que está sucediendo en la economía normativa. Se trata del bienestar general, y el principal problema a resolver es lo que significa.

Alfred Pigou, el padre indiscutible de la economía del bienestar, tenía una opinión similar. Aunque no veía la economía como una ciencia normativa, afirmó que es "conocimiento para la curación lo que el conocimiento puede ayudar a traer" y la tarea más importante para los economistas es "hacer más fáciles las medidas prácticas para promover el bienestar" (Pigou1920, 30). También nos brindó la importante intuición de lo que podría ser el bienestar, buscando sus fundamentos en los estados de conciencia y sus relaciones. Sin embargo, dado que los legisladores no tienen acceso a los estados de conciencia y difícilmente pueden influir en ellos, necesitan un proxy conveniente que es el dinero y el bienestar económico. La relación entre dinero y bienestar no es directa sino que está mediada por deseos y aversiones. El dinero no mide la satisfacción recibida de las cosas que compra, sino la fuerza de nuestros deseos por esas cosas (Hausman et al.2017, 38).

Por lo tanto, Philippe Mongine (2002, 145) propone la siguiente definición de economía normativa:

> La tarea de la economía normativa es investigar métodos y criterios para evaluar la conveniencia relativa de los estados de cosas económicos.

Suena neutral (especialmente la frase "deseabilidad relativa") pero pronto evocando a Pigou, se refiere instantánea y directamente a la economía del bienestar, presentando cuatro etapas consecutivas de su desarrollo (nueva economía del bienestar, teoría de la elección social, asistencialismo moderno). También cita ocho supuestos básicos de la economía del bienestar:

I. La economía normativa es una teoría teleológica exclusiva que intenta responder preguntas sobre el bien social.

II. El bien social es el bienestar social.

III. El bienestar social está determinado por los datos del bienestar individual.

IV. Explota una noción particular del estado social que está determinada por variables económicas, principalmente cantidades de mercancías consumidas.

V. El bienestar individual se puede medir mediante un índice de satisfacción de preferencias.

VI. El índice resume el comportamiento de elección individual (teoría de la preferencia revelada).

VII. El índice tiene propiedades estándar de una función de utilidad ordinal.

VIII. El índice no es comparable de un individuo a otro (Mongine 2002, 160).

Los supuestos no son indiscutibles y, en el curso del desarrollo de la economía normativa, algunos de ellos fueron socavados. No obstante, nos proporcionan un concepto general de bienestar tal como lo entienden los economistas. El concepto revela un enfoque fuertemente individualista (con muchas reservas). Se supone que el valor de la función de bienestar social determina el bien social, mientras que el bien social último revelado determina la dirección de la política pública.

La idea de que un concepto algo ambiguo de bienestar general debería ser el objetivo central de las políticas públicas es bastante reciente. Se remonta directamente a la ética utilitarista y, en parte, a la ideología ilustrada. En parte, porque cuando estudiemos el texto de las tres constituciones más antiguas (la estadounidense, la francesa y la polaca), definitivamente inspiradas en la Ilustración europea, sí encontraremos referencias al bienestar, pero ese no es su objetivo central. En la constitución estadounidense, antes de que se mencione el bienestar, se lee: “unión más perfecta, justicia, tranquilidad doméstica y defensa común”. En la Declaración Francesa de los Derechos del Hombre y del Ciudadano se proponen “derechos naturales e imprescriptibles del hombre” y “estos derechos son la libertad, la propiedad, la seguridad y la resistencia a la opresión”. Y en la constitución polaca, incluso encontramos un pasaje que suena muy contrabienestarista: “… más valiosa que la vida, que la felicidad personal, la existencia política, la independencia externa y la libertad interna del pueblo…”. Cuanto más nos adentramos en la historia de la humanidad y nos alejamos de la cultura europea, menos referencias encontramos. Las sociedades tienen una variedad de conceptos de su destino y sus objetivos finales. A lo largo de la historia y del mundo, el asistencialismo es probablemente el menos popular, mientras que lo que parece dominar son varios conceptos teológicos donde el objetivo final está subordinado a ciertos valores trascendentales (derechos naturales sagrados, la voluntad de Dios, etc.) o conceptos “tribales” donde está presente. definido en términos de una nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: que la felicidad personal la existencia política, la independencia externa y la libertad interna de los pueblos… ”. Cuanto más nos adentramos en la historia de la humanidad y nos alejamos de la cultura europea, menos referencias encontramos. Las sociedades tienen una variedad de conceptos de su destino y sus objetivos finales. A lo largo de la historia y del mundo, el asistencialismo es probablemente el menos popular, mientras que lo que parece dominar son varios conceptos teológicos donde el objetivo final está subordinado a ciertos valores trascendentales (derechos naturales sagrados, la voluntad de Dios, etc.) o conceptos “tribales” donde está presente. definido en términos de una nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: que la felicidad personal la existencia política, la independencia externa y la libertad interna de los pueblos… ”. Cuanto más nos adentramos en la historia de la humanidad y nos alejamos de la cultura europea, menos referencias encontramos. Las sociedades tienen una variedad de conceptos de su destino y sus objetivos finales. A lo largo de la historia y del mundo, el asistencialismo es probablemente el menos popular, mientras que lo que parece dominar son varios conceptos teológicos donde el objetivo final está subordinado a ciertos valores trascendentales (derechos naturales sagrados, la voluntad de Dios, etc.) o conceptos “tribales” donde está presente. definido en términos de una nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: cuantas menos referencias encontremos. Las sociedades tienen una variedad de conceptos de su destino y sus objetivos finales. A lo largo de la historia y del mundo, el asistencialismo es probablemente el menos popular, mientras que lo que parece dominar son varios conceptos teológicos donde el objetivo final está subordinado a ciertos valores trascendentales (derechos naturales sagrados, la voluntad de Dios, etc.) o conceptos “tribales” donde está presente. definido en términos de una nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: cuantas menos referencias encontremos. Las sociedades tienen una variedad de conceptos de su destino y sus objetivos finales. A lo largo de la historia y del mundo, el asistencialismo es probablemente el menos popular, mientras que lo que parece dominar son varios conceptos teológicos donde el objetivo final está subordinado a ciertos valores trascendentales (derechos naturales sagrados, la voluntad de Dios, etc.) o conceptos “tribales” donde está presente. definido en términos de una nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: ) o conceptos “tribales” cuando se define en términos de nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que: ) o conceptos “tribales” cuando se define en términos de nación, estado, tribu o cultura tribal. Podemos concluir razonablemente que:

1. El bienestar entendido en términos generales como lo describió Mongine está lejos de ser una respuesta obvia sobre el objetivo social último, independientemente de su ambigüedad;

2. Puede haber algunos determinantes "naturales" de nuestro concepto de la meta social última, e investigarlos podría ser un enfoque interesante.

Este artículo intenta investigar estos posibles determinantes naturales del concepto de meta social última, principalmente sobre la base del enfoque evolutivo naturalista. Asumiendo un cierto mecanismo de evolución biológica y cultural, trata de establecer si ese mecanismo podría ser instructivo en la búsqueda de la meta social. En las dos primeras secciones, el problema se reformula en términos de filosofía jurídica (el llamado “problema normativo”) y se discute el enfoque jurisprudencial naturalista. En la siguiente sección se presentan varias teorías evolutivas, que luego se utilizan para reconstruir el mecanismo del surgimiento de un orden normativo. En las secciones finales se extraen dos tipos de conclusiones derivadas del mecanismo: En primer lugar, que a la luz del mecanismo evolutivo, el concepto actual, la búsqueda del bienestar, puede ser desadaptativo. En segundo lugar, que el problema normativo en sí mismo puede ser indecidible.

## El problema normativo de la jurisprudencia naturalizada {-}

La economía no es la única ciencia que pregunta por el objetivo social último. Los filósofos del derecho hacen una pregunta similar y la historia de esta pregunta en esta parte de las humanidades es mucho más larga que la historia de la economía normativa. En jurisprudencia, la cuestión del objetivo social último, o en otras palabras, la cuestión de qué ley debería regir la sociedad, a menudo se denomina "el problema normativo" (Załuski2014)^[El problema normativo no debe confundirse con el problema de la normatividad, que también se discute comúnmente en la teoría del derecho. Este último se refiere al poder justificativo de las reglas que nos hace seguirlas y no tiene nada en común con el problema final último.]. Dado que esta frase usa el mismo adjetivo que “economía normativa”, se aplicará más adelante en el artículo.

Hay varias corrientes en la filosofía jurídica que han elaborado sus soluciones distintivas al problema normativo. Entre ellos, los más destacados son diversos tipos de teorías del derecho natural (algunas de ellas dieron origen directamente a los valores evocados en las constituciones mencionadas anteriormente), el positivismo y normativismo jurídico y el realismo jurídico. Dado que buscaremos los “determinantes naturales”, que aproximadamente significa científico, y no tiene nada en común con las teorías del derecho natural, nos centraremos en la última corriente. Naturalizar el problema normativo significa buscar una solución dentro de la ciencia que describa el comportamiento humano de la manera más precisa y completa. El realismo legal, que fue especialmente vivo en los Estados Unidos en las primeras décadas del siglo XX, desarrolló un enfoque instrumental del derecho^[Ver Dewey (2008, 251) y Tamanaha (2006).]. Los primeros realistas jurídicos, bajo la gran influencia del utilitarismo benthamita, o no se dieron cuenta de que el concepto de fin no se otorga para siempre, o pensaron que podría establecerse sobre la base de estudios científicos y naturales de las regularidades en el comportamiento humano. . Por eso, querían naturalizarlo. Ambas suposiciones fallaron. La visión instrumental del derecho encontró su desastrosa culminación en los regímenes totalitarios del siglo XX, mientras que el desarrollo de las ciencias sociales fue demasiado pobre para sacar conclusiones sólidas. Pero la idea volvió, como era de esperar, con el progreso de la economía normativa en la forma del Análisis económico del derecho, y con el progreso de las ciencias del comportamiento en la forma de jurisprudencia experimental y evolutiva^[Ver Beutel (1957).]. Esas tendencias son las sucesoras contemporáneas de los realistas estadounidenses y también han intentado resolver el problema normativo^[Más sobre esto en Gorazda (2017a, B).].

Antes de profundizar en el enfoque evolutivo, que parece representar la teoría más completa del comportamiento humano y, por lo tanto, es más prometedora, conviene hacer una observación adicional sobre la filosofía normativa. Las oraciones que se aplican en ética y derecho no son predicados lógicos, lo que significa que no se les puede atribuir valor de verdad. Expresan deberes y derechos. Son las llamadas "oraciones de deber" y requieren un tipo de lógica diferente a la del cálculo de predicados clásico. Si tal lógica puede construirse efectivamente para conducir un razonamiento sólido es una historia completamente diferente. A los abogados se les enseña eso hasta cierto punto, y habitualmente realizan tales razonamientos sobre la base de unas pocas reglas inferenciales. Una posible respuesta al problema normativo por su naturaleza también debe ser la oración del deber. La naturalización del problema normativo significa que su solución se busca en los hechos naturales (hechos establecidos en las ciencias naturales). Desde el punto de vista lógico, requiere un tipo especial de razonamiento: de predicados (oraciones fácticas) a oraciones de deber, en otras palabras, de hechos a deberes. Es el llamado problema de Hume / Moore ya que ambos filósofos coincidieron en que tal razonamiento no es posible^[Ver Hume (2000), Moore (2004), Brożek (2013) y Hohol (2015).]. Existen varias propuestas sobre cómo resolver esta presunta imposibilidad, comenzando por su negación^[Cf. Searle (1964) y Pigden (1991).], a través del tipo extendido de lógica y reglas inferenciales (Brożek2013) y finalmente al “modesto programa naturalista”. El último fue defendido entre otros por Quine y actualmente cuenta con el apoyo de Churchland. Brevemente, no niega la autenticidad del problema de Hume / Moore, pero afirma que incluso si al menos una oración de deber es irreductible a los hechos y debe aceptarse necesariamente como un axioma temporal para realizar inferencias deontológicas sólidas, todavía hay suficiente espacio para razonar sobre los deberes específicos. Por otro lado, esos deberes específicos no se infieren de arriba hacia abajo (es decir, primero la regla general última y luego sus derivadas) sino, por el contrario, la forma habitual de construir el orden normativo es de abajo hacia arriba, es decir, primero resolvemos el específico casos, y luego el patrón repetitivo aplicado de esa resolución se convierte en la regla de nivel superior^[Cf. Quine (1979) y Churchland (1986).].

## Filosofía evolutiva del derecho {-}

Załuski especifica algunos métodos de naturalización que se basan o al menos se refieren a la teoría darwiniana de la evolución. Históricamente, el primero en mencionarse es el darwinismo social. El término se usa a menudo en un sentido peyorativo, y el concepto que se esconde detrás de él se atribuye (discutiblemente) entre otros a H. Spencer. Si el "objetivo" principal de la evolución es "la supervivencia del más apto" (una frase acuñada por Spencer [1864, 444]), el objetivo final del orden diseñado por los humanos debería ser el mismo. De lo contrario, ni la orden ni los humanos que lo diseñaron sobrevivirán. El darwinismo social fue criticado fuerte y comúnmente, principalmente debido a los objetivos dudosos de sus partidarios. Pero la debilidad más obvia es el conocimiento previo y asumido necesario sobre las características que hacen que alguien sea el más apto. Otra propuesta enumerada por Załuski es el “funcionalismo”. Si pudiéramos, de acuerdo con los principios evolutivos, decodificar las funciones del mecanismo psicológico o conductual dado, también podríamos diseñar un orden normativo compatible con esas funciones. La lógica similar se puede invertir. El orden normativo no debería exigir a los humanos que hagan lo que a la luz de la teoría de la evolución resulta imposible o prohibitivamente costoso. Esos costos provienen de nuestras predilecciones, que están integradas en la naturaleza humana, que podemos decodificar y, por lo tanto, concluir que cualquier intento de alterarlos probablemente fracasará. Debemos este razonamiento negativo al teórico legal Owen D. Jones (Załuski2018, 102). A partir de este concepto se ha elaborado una herramienta conceptual inspirada en la psicología evolutiva para evaluar la efectividad comparativa de las normas legales: la denominada “ley de apalancamiento del derecho”. La posibilidad de determinar cierta "función" de los rasgos o predilecciones del comportamiento humano abre el espacio para la determinación de la naturaleza humana en general o la dirección de la evolución humana. Ambos también pueden ser instructivos para las políticas públicas y pueden dar lugar a una “ética evolutiva”. Tal razonamiento llevó a uno de los filósofos legales contemporáneos más famosos, HLA Hart, a proponer el contenido mínimo de la ley natural que se basa en el supuesto de que ciertas reglas son necesarias para la realización del 'propósito mínimo de supervivencia que los hombres tienen al asociarse con cada uno de ellos. otros '(1994, 193). Hart reconstruyó ciertos rasgos que pueden socavar nuestra supervivencia y luego les impuso reglas que, cuando se obedecen, pueden neutralizar esos rasgos. Enumeró cinco de esas características y sus respectivas reglas para contrarrestarlas (Hart1994195-196)^[Cit. después de Załuski (2018, 63).]:

1. Vulnerabilidad humana al ataque corporal, que es contrarrestada por la restricción normativa de la violencia.

2. Igualdad aproximada humana en 'fuerza física, agilidad y capacidades intelectuales', de modo que a largo plazo nadie pueda subordinar efectivamente a otros miembros de la tribu, lo que implica reglas que constituyen un 'sistema de tolerancia y compromiso mutuos'.

3. El altruismo humano limitado hace que las reglas de tolerancia mutua sean necesarias y posibles.

4. Los recursos limitados para los humanos se ven contrarrestados por "alguna forma mínima de la institución de la propiedad (aunque no necesariamente la propiedad individual), y el tipo distintivo de regla que requiere respeto por ella".

5. Debilidad de la voluntad humana y escasa comprensión de su interés a largo plazo, que se contrarresta con el sistema de sanciones que se aplica cuando no se observan determinadas reglas.

Pero la teoría más completa y evolutiva del derecho se la debemos a Załuski (2009). En su relato, el conocimiento de nuestra evolución biológica y cultural sirve para determinar las características más importantes de la naturaleza humana. La naturaleza decodificada así se compara con el concepto de naturaleza descrito en las teorías filosófico-políticas más populares. Como esas teorías suelen incluir algunos supuestos fácticos (por ejemplo, sobre la naturaleza humana considerada) y algunos juicios normativos (por ejemplo, sobre el contenido más demandado del orden social) que suelen ser compatibles entre sí, los juicios normativos más precisos son los realizados por la teoría. que es más consistente con la naturaleza humana moldeada evolutivamente.

De hecho, es cierto que varias teorías filosófico-políticas implican un cierto sistema de valores que se promueven dentro de tal teoría. También es cierto que podemos aprender mucho sobre nuestra naturaleza (definida después de Załuski como el motivo moral dominante y la forma de conducta) estudiando la evolución humana y las prácticas cotidianas imperantes. Lo que puede plantear dudas es si la naturaleza definida de esta manera existe y si es lo suficientemente estable como para permitirnos derivar puntos de vista concluyentes sobre cómo se vería en el futuro previsible, y si es posible derivar alguna implicación normativa de tal conocimiento. de esa naturaleza. Załuski afirma que ambas preguntas deben responderse positivamente. En referencia al primero, hay relatos, rechazados por el autor, por ejemplo, el llamado modelo estándar de las ciencias sociales que afirma que no existe nada parecido a la naturaleza humana estable. Los seres humanos se modelan con mayor precisión, como nacentabula rasa, que luego se configura durante el camino de la vida de un agente bajo impacto ambiental y cultural. Esta explicación, sin embargo, contradice nuestro conocimiento evolutivo, así como los estudios empíricos contemporáneos que confirman ampliamente que los humanos de hecho revelan patrones de comportamiento muy repetibles. En términos de Załuski, son estrictamente altruistas (comúnmente se observa altruismo recíproco y de parentesco) e imperfectamente prudentes. Si coincidimos en la existencia de la naturaleza humana, para combinar esta noción con juicios normativos, teóricamente hay tres posturas posibles. La versión débil está de acuerdo en que el correcto reconocimiento de la naturaleza humana es necesario para una introducción efectiva de cualquier política social, pero renuncia a la búsqueda de los fines últimos de la ley. La versión más débil y general también está de acuerdo en que el objetivo final no puede derivarse de la naturaleza humana, pero su reconocimiento tiene un impacto en las prácticas sociales. La versión más fuerte (apoyada por el autor) va más lejos y afirma que la naturaleza humana estable determina las metas del derecho por la teoría filosófico-política consistente con él y apoyada por él. Esta teoría suele tener dos componentes que deberían ser compatibles entre sí. Estos son el concepto de naturaleza humana y el conjunto de juicios de valor. Si el concepto de naturaleza humana incrustado en la teoría coincide con el conocimiento construido sobre la base del enfoque evolutivo y los estudios empíricos, tenemos fuertes razones para creer que los juicios de valor implícitos también son sólidos. En las conclusiones, Załuski señala que la naturaleza humana estrechamente altruista e imperfectamente prudente difícilmente puede ser compatible con el comunismo, el anarquismo, el conservadurismo,

¿Realmente tenemos razones para asumir que la naturaleza humana se parece a la que Załuski muestra arriba? Aunque sus observaciones están respaldadas por algunos estudios empíricos, especialmente los que investigan los patrones contemporáneos de comportamiento humano, también existen motivos importantes para cuestionarlos. Esos patrones no son lo suficientemente estables y parecen evolucionar incluso en el período histórico. Esta observación fue planteada por varios autores que estudian la evolución de la cultura humana y su impacto en nuestros patrones de comportamiento (Richerson y Boyd2005). Particularmente interesantes son los estudios sobre la disminución de la propensión a la violencia en las sociedades que coinciden con los estudios sobre la cooperación en sociedades más amplias. Esta conclusión de alguna manera contradictoria y sorprendente fue entre otras expuestas por el psicólogo social y evolutivo, Steven Pinker (2011). El punto de partida de Pinker es que nuestros mecanismos neurobiológicos nos alejan de ser amables o amistosos entre nosotros. Por el contrario, nuestro "hardware" está más bien programado para diversas formas de violencia. Paradójicamente, incluso esas disposiciones cooperativas, que Załuski reconoce como características que apoyan la colaboración en la sociedad y la creación de un orden legal, pueden ser responsables de la subordinación ideológica y la rivalidad violenta entre grupos. El parentesco y el altruismo recíproco fortalecen los lazos sociales pero dentro de los grupos ideológicos, lo que los hace más propensos a la agresión hacia otros grupos^[Esta ambivalencia evolutiva de la naturaleza humana también ha sido notada por Załuski en sus trabajos posteriores. Ver Załuski (2018).]. Pinker también señala que estamos equipados con algunos mecanismos (tanto biológicos como sociales) que nos permiten domesticar nuestra tendencia natural hacia la agresión. Se trata de empatía (ligada a nuestro estrecho altruismo), autocontrol, sentido moral (en términos de Załuski: autonomía personal y moral) e inteligencia. Vale la pena señalar que algunas de estas características pueden ser responsables tanto de la agresión como de su freno, como es el caso de las disposiciones cooperativas antes mencionadas alimentadas por la empatía o el sentido moral que pueden conducir nuestro comportamiento a una venganza "justificada" pero violenta. . Dada una imagen tan compleja de varios mecanismos contrarios, la verdadera pregunta no es sobre las características estables de la naturaleza humana, sino más bien por qué esta última, responsable de frenar la violencia, ha prevalecido ya que el hecho de que prevalecen está ampliamente confirmado por estudios empíricos exhaustivos y numerosos. Tras analizar algunos candidatos a la explicación y rechazar los inverosímiles (como la evolución del genotipo en los últimos años), propone cinco causas, todas ellas de carácter cultural. En primer lugar, pone al Leviatán, es decir, el estado organizado y sus instituciones. La prioridad de este estado se parece mucho al relato de Hobbes, rechazado por Załuski. El segundo factor es el desarrollo del comercio que obliga a los comerciantes a tomar la posición de sus clientes si quieren cerrar algún trato con ellos y, por lo tanto, fortalece el comportamiento cooperativo. Al dar primacía al comercio, Pinker no está solo. Se suscribe a la escuela austriaca de economía y sus sucesores. Muchos de los estudios contemporáneos sobre la evolución humana que apuntan a explicar nuestro dominio sobre otros humanoides también apuntan a la propensión humana a intercambiar bienes, incluso entre tribus muy distantes. El tercer factor es la feminización, que frena el impacto dañino de la testosterona y la rivalidad masculina. El cuarto es el círculo de simpatía que se extiende. Para romper la empatía estrecha, familiar o tribal, necesitamos encontrarnos con extraños con frecuencia en circunstancias pacíficas, hablar con ellos y familiarizarnos con su perspectiva y emociones. Este proceso se aceleró con la creciente movilidad geográfica y social, y con el aumento de la alfabetización y la costumbre de leer libros e historias provenientes de diversas partes del mundo y culturas. Esto está directamente relacionado con el último factor, "la escalera mecánica de la razón". Aunque analítico, Los sistemas cognitivos se utilizan para muchas formas de violencia, al final, es más probable que la razón la domestique. La razón significa más autocontrol y mayor inteligencia, ambos interdependientes. Desde que los psicólogos comenzaron a medir la inteligencia, notaron el llamado efecto Flynn, un aumento observado del coeficiente intelectual en cada generación. Esto refuerza el impacto pacificador de la razón. Las personas más inteligentes tienden a ofrecer colaboración en lugar de violencia instrumental; son más liberales, agradables para la toma de decisiones en grupo y un discurso constructivo y amable. notaron el llamado efecto Flynn, un aumento observado del coeficiente intelectual en cada generación. Esto refuerza el impacto pacificador de la razón. Las personas más inteligentes tienden a ofrecer colaboración en lugar de violencia instrumental; son más liberales, agradables para la toma de decisiones en grupo y un discurso constructivo y amable. notaron el llamado efecto Flynn, un aumento observado del coeficiente intelectual en cada generación. Esto refuerza el impacto pacificador de la razón. Las personas más inteligentes tienden a ofrecer colaboración en lugar de violencia instrumental; son más liberales, agradables para la toma de decisiones en grupo y un discurso constructivo y amable.

Las tesis particulares de Pinker han sido criticadas por muchos académicos desde una perspectiva diferente. Sin embargo, al menos dos de ellos parecen estar algo intactos: el complejo cuadro de la naturaleza humana, más biológicamente predispuesto a la violencia que a la cooperación amistosa; y los patrones cambiantes de la conducta humana a lo largo de los siglos. Ambas tesis socavan la visión optimista de Załuski. Claramente, es al revés. El orden moral y legal no es una simple extensión de nuestras predisposiciones biológicas, sino que nos ayuda a frenarlas. Y nuestra naturaleza observada estadísticamente en patrones repetibles de comportamiento es un efecto de un juego sutil entre varios mecanismos biológicos contrarrestadores y el entorno social, mientras que ambos factores actúan de manera interdependiente. La misma imagen es dibujada por varios, antropólogos culturales de orientación evolutiva como Richerson, Boyd y Henrich. Descubrieron, entre otros, el mecanismo particular de coevolución de los genes y la cultura que fue responsable de dar forma al instinto social humano, lo que dio lugar a sociedades cooperativas grandes y modernas. A través del llamado “castigo moralista”, esta danza evolutiva puede eliminar gradualmente a los agentes no cooperadores y así modificar nuestra naturaleza humana definida estadísticamente. Al final, parece que el concepto de Załuski no nos proporciona una solución plausible al problema normativo. A través del llamado “castigo moralista”, esta danza evolutiva puede eliminar gradualmente a los agentes no cooperadores y así modificar nuestra naturaleza humana definida estadísticamente. Al final, parece que el concepto de Załuski no nos proporciona una solución plausible al problema normativo. A través del llamado “castigo moralista”, esta danza evolutiva puede eliminar gradualmente a los agentes no cooperadores y así modificar nuestra naturaleza humana definida estadísticamente. Al final, parece que el concepto de Załuski no nos proporciona una solución plausible al problema normativo.

## Evolución cultural desatendida y aparición del orden normativo {-}

El intento de Załuski de construir una filosofía del derecho unificada basada en nuestras propensiones de forma evolutiva no es el único. Si inicialmente estamos de acuerdo en que el orden normativo, dentro del cual se plantea y responde el problema normativo, es per seun fenómeno evolutivo, que de alguna manera está conformado por las propensiones de un agente, pero aún más por la influencia de la cultura predominante, todavía parece prometedor rastrear el mecanismo de su aparición. El conocimiento exhaustivo de este mecanismo pasado puede darnos una pista sobre la futura solución del problema normativo. Se propusieron varias teorías a tal efecto. Los más destacados fueron los ofrecidos por Hayek, Quine y hoy en día por Churchland, Boyd y Richerson. Hay algunas diferencias entre ellos, pero lo que tienen en común es el enfoque de abajo hacia arriba, la espontaneidad del surgimiento de patrones de comportamiento (impulsados ​​por fuerzas aleatorias como la mutación cultural y la deriva cultural^[Richerson y Boyd (2005, loc. 977).]), el mecanismo de selección de grupo (especialmente en la teoría hayekiana^[Hayek1983).]).) y, por tanto, la fuerte influencia de la cultura y la presión evolutiva en forma de selección natural y sexual. En las ciencias sociales contemporáneas, Richerson y Boyd (2005) y en la filosofía del derecho de Brożek (2016), que explota ampliamente a Tomasello (1999) cuenta. El elemento común en esos relatos es el énfasis puesto en la cultura, como el principal factor de creación de orden normativo y el uso de modelos matemáticos que fortalecen los argumentos presentados. Se entiende por cultura:

> ... Información capaz de afectar el comportamiento de los individuos que adquieren de otros miembros de su especie a través de la enseñanza, la imitación y otras formas de transmisión social. (Richerson y Boyd2005, loc.105)

La cultura incluye instrucciones o imperativos, que son variantes culturales transmisibles entre agentes, sociedades y generaciones. Esas variantes están sujetas a tres categorías de fuerzas evolutivas culturales.

1. Fuerzas aleatorias, que están en el nivel del agente, mutaciones culturales y, en el nivel del grupo, una deriva cultural.

2. Fuerzas de toma de decisiones, que por su naturaleza son elegidas más conscientemente por un agente, y consisten en la variación guiada (emulación) y la transmisión sesgada (variantes culturales imitadas de otras por su presunta efectividad).

3. La selección natural, que se basa en una transmisión imparcial (variantes culturales imitadas naturalmente de los padres y parientes cercanos) y cambios en la composición de una población, debido a la selección sexual y la eliminación de agentes no aptos.

La cultura en general es una poderosa adaptación evolutiva y las variantes culturales y los genes co-evolucionan. Sin embargo, puede ser y, a veces, es una mala adaptación. La evolución cultural y la propagación de variantes culturales dentro de una población se pueden rastrear y modelar mediante el análisis darwiniano, lo que significa el uso extensivo de algoritmos genéticos y modelos basados ​​en agentes.

Inicialmente, se desarrolló un algoritmo genético en informática y matemáticas para mejorar las herramientas de resolución de problemas. Se asemeja a un algoritmo que dirige la evolución biológica y asume que si la evolución es tan buena para resolver un problema de adaptación, deberían usarse instrucciones similares para resolver problemas tecnológicos menos sofisticados. Sin embargo, además de resolver problemas, los algoritmos genéticos revelaron un efecto secundario más. Mejoró nuestra comprensión del proceso evolutivo real al crear una oportunidad para simularlos y observar los resultados en función de los diferentes valores de las variables aplicadas.

Entonces, ¿cómo funciona un algoritmo genético? Al igual que su modelo evolutivo, utiliza una terminología similar, a saber, población, cromosoma, mutación, cruzamiento y descendencia, y consta de varios pasos consecutivos (Mitchell1999, 308).

1. Comenzamos con una población generada aleatoriamente de cromosomas de n 1 bits (solución candidata a un problema), luego

2. Calcule la aptitud f (x) de cada cromosoma x de la población.

3. Repita los siguientes pasos hasta que se hayan creado n descendientes:
    
    (a) Seleccione un par de cromosomas parentales; la probabilidad de selección es una función creciente de la aptitud.
    (b) Cruza la pareja en un punto elegido al azar para formar dos descendientes.
    (C) Mute las dos crías en cada locus con probabilidad p my coloque los cromosomas resultantes en la población.
    (d) Reemplaza la población actual por la nueva.
    (e) Vaya al paso a.

En la búsqueda de un objetivo final, el segundo paso parece ser el más interesante. Asume que en cada tarea tenemos una función de aptitud predeterminada que nos permite calcular los resultados que pretendemos alcanzar y que valoramos como los más deseables. El funcionamiento del algoritmo y la dirección en la que evolucionan los cromosomas están subordinados al valor de la función de aptitud. Si, por analogía, aplicamos el mismo mecanismo a la evolución humana, la búsqueda de un objetivo final se convierte en una búsqueda de una función adecuada de aptitud y su valor óptimo. Sin embargo, ¿es posible predeterminarlo en un entorno natural? En el modelo simplificado anterior, la función es exógena. En modelos que imitan la evolución natural, debe ser endógena y evoluciona dependiendo del genoma inicialmente incrustado, el entorno cambiante, y un aumento de la población, y el último elemento es crucial. Los más numerosos son los portadores de un cromosoma particular; es más probable que este cromosoma se disemine dentro de la población. Yviceversa, cuanto más probable es que el cromosoma contribuya a la expansión de la población, más probable es que sobreviva, se propague y represente el valor buscado de la función de aptitud. El entorno cambiante complica toda la historia. El valor óptimo debe seguir siendo óptimo tanto a corto como a largo plazo. Por lo tanto, se requiere que el cromosoma buscado no solo sea estable sino también lo suficientemente flexible para que, a largo plazo, la supervivencia de la población no se vea amenazada. Si anclamos nuestro razonamiento en el hecho de que fueron cambios culturales los que dieron forma a nuestros patrones de comportamiento para formar un orden legal puro en lugar de nuestro genoma y que es una población en su conjunto la que puede determinar el valor de una función de aptitud en lugar de hacerlo. que las predisposiciones de un agente en particular,

La teoría hayekiana fue una de las primeras explicaciones basadas en el mecanismo de selección de grupos, también mencionado por Załuski. Según Hayek, la controvertida selección de grupos es responsable de la evolución cultural. Ciertos rasgos / patrones de comportamiento podrían haber evolucionado porque aumentaron la aptitud del grupo, incluso si disminuyeron la aptitud de un agente. El grupo está más en forma si sus posibilidades de supervivencia aumentan en una confrontación con otros grupos. Sin embargo, no existe un portador único y distinguible de un rasgo cultural (memes). Los rasgos pueden extenderse dentro del grupo (y transmitirse a otros grupos) de dos formas. El primero es una imitación. Hace que la evolución cultural sea lamarckiana por naturaleza y no darwiniana. El segundo es la selección sexual: los rasgos deseados son elegidos con mayor frecuencia por las parejas sexuales, lo que hace que sea más probable que se propaguen entre la población. Esto funcionaría si aceptamos el concepto de selección de grupo genético de modo que ciertos rasgos codificados genéticamente, que no son adaptativos para un agente sino adaptativos para todo el grupo, puedan, no obstante, extenderse de la manera descrita anteriormente y dominar otros rasgos. Excluyendo el ejemplo muy excepcional de tolerancia a la lactosa humana, hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupo genético. Por eso el relato es controvertido. hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupos genéticos. Por eso el relato es controvertido. hasta ahora no se ha registrado ningún otro caso de selección de grupos genéticos. Por eso el relato es controvertido^[Ver por ejemplo Precio (2011).]. Sin embargo, se acepta comúnmente que las habilidades aprendidas pueden estar bajo presión evolutiva relacionada con el mecanismo de selección de grupo^[Ver Richerson et al. (2016), donde los autores presentaron el conjunto de argumentos para que la selección de grupos culturales sea un mecanismo esencial en la evolución humana que contribuye, entre otros, al surgimiento y desarrollo de la cooperación entre humanos.]. Si es así, la cuenta no está completa. La evolución darwiniana, que es la única admitida como teoría científica, no permite que las habilidades aprendidas por el fenotipo a lo largo de su vida pasen a la siguiente generación. ¿Cómo es posible entonces?

La primera persona que sugirió una respuesta plausible fue James Mark Baldwin, quien en 1896publicó un artículo sobre la posible transmisión de habilidades específicas aprendidas a la próxima generación. No son las habilidades particulares las que se transmiten, sino más bien la flexibilidad cognitiva de un agente (el rasgo que está determinado genéticamente), lo que mejoró fuertemente la capacidad de un agente para aprender esas habilidades durante su vida. Aquellos que son más dotados y aprenden más rápido, viven más tiempo y tienen más probabilidades de tener más descendencia, lo que explica la rápida propagación de esta capacidad cognitiva en la población. Esas habilidades según Brożek (2016) (y Tomasello, cuyas obras se refiere) son imitación y emulación. Imitación significa una forma elemental de copiar el comportamiento de los demás, de acuerdo con la regla "hago lo que hago" sin reflexionar sobre el propósito de la conducta. La emulación se parece más al proceso de aprendizaje. No se puede reducir a imitar a otros agentes, pero requiere conciencia del fin último del proceso. Aprendo a no saber, sino a lograr un objetivo final determinado, predeterminado. Significa que con el uso de mi inteligencia, no me limito a imitar a los demás, pero soy conscientemente capaz de alejarme en algunos puntos de los patrones observados y orientar mi comportamiento hacia la meta previamente identificada. La contribución significativa de Tomasello es que descubrió que, si bien la imitación se observa ampliamente entre los mamíferos, especialmente los primates, La emulación es específica para humanos. Pero la imitación también tiene algunas peculiaridades específicamente humanas. Aunque los primates pueden imitar a otros como los humanos, parece que su propensión a imitar es significativamente más débil. Como dice Brożek, “(…) su tendencia a imitar es limitada en comparación con el afán humano por copiar a los demás. De hecho, 'superamos' a los simios, pero no porque no tengan la habilidad de imitar, carecen de la tendencia ”(Brożek2016, 670). A partir de este momento, el relato de Brożek complementa significativamente el efecto Baldwin. Refiriéndose a uno de los modelos de simulación de Boyd y Richerson, afirma que estos dos rasgos exclusivamente humanos son la base de cualquier forma de cultura, incluso muy primitiva, una parte de la cual es un orden normativo. “Resulta que en tal escenario existe 'la cantidad de equilibrio evolutivo de la imitación', de la cual se benefician tanto los individuos propensos al aprendizaje como los propensos a la imitación, de modo que la población en su conjunto tiene una aptitud promedio más alta que una población que consiste únicamente en aprendices, o una población en la que sólo hay aprendices e imitadores “puros”. Además, observan que "la imitación puede aumentar la aptitud media de los alumnos al permitir que las mejoras aprendidas se acumulen de una generación a la siguiente" (Brożek2016, 705). Más importante aún, la imitación es un mecanismo de creación de cultura: permite la transmisión de patrones de comportamiento de generación en generación, lo que permite la acumulación de conocimientos, la adaptación fluida de las herramientas culturales existentes, la recombinación de medios y fines, así como el surgimiento de formas de conducta de grano fino (Brożek2016, 740). El elemento esencial en esta imagen que debe agregarse es que ambos caminos de herencia de habilidades aprendidas (es decir, imitación y emulación) no actúan de manera uniforme dentro de la población. Es más probable que se imite a algunos de los agentes o se aprenda de ellos. En primer lugar, son padres y parientes cercanos^[Este efecto está muy bien reconocido y confirmado por varios estudios experimentales. Longman se refiere a él (2004). Véase también Palmer y Steadman (1997). En Polonia, la investigación fue realizada, entre otras, por Brzozowski (1988), Wołosiuk (2010) y Elżanowska (2012).]. En segundo lugar, los individuos sobresalientes percibidos como exitosos según los estándares comúnmente aceptados y^[Ver Henrich (2004), Henrich y Boyd (1998), Henrich y Gil-White (2001).], en tercer lugar, otros, mientras que nuestra propensión a imitarlos disminuye con la creciente distancia cultural, siendo el idioma uno de sus indicadores más importantes^[Boyd llama a esto transmisión imparcial y sesgada y ambos, junto con la selección natural, constituyen los tres factores modelo responsables de la difusión y prevalencia de los rasgos culturales. Richerson y Boyd (2005, loc. 935).]. Además, el autor presenta al lector el camino posible desde la imitación y la emulación a través del surgimiento de reglas rudimentarias y su transformación consecutiva en reglas abstractas totalmente integradas, expresadas en un lenguaje; complejo, modal y dotado de poder justificativo. A partir del tema de este artículo, vale la pena señalar que el fin último buscado, la solución del problema normativo, siempre está incrustado en las reglas abstractas y, por lo tanto, en el orden social extendido. Para reflexionar sobre el destino deseado de los seres humanos, necesitamos un lenguaje, una modalidad y una justificación. Las reglas rudimentarias no necesitan un fin último predeterminado, o al menos un agente no necesita ser consciente de ello.

Como tenemos algunas hipótesis plausibles sobre el mecanismo de transmisión de las habilidades aprendidas, podemos volver al efecto Baldwin y su posible simulación en modelos basados ​​en un algoritmo genético. Modelo de aprendizaje por refuerzo evolutivo (ERL) diseñado por Ackley y Littman (1992) es simple, pero incluye todos los componentes esenciales de la evolución cultural. Los agentes del modelo se mueven a través de un espacio bidimensional. Al igual que en el entorno natural, buscan comida, pueden encontrarse con un depredador y esconderse de él. Disponen de una determinada cantidad de energía, que se consume y recupera parcialmente durante su vida. El agotamiento de la energía significa la terminación de un agente. Su equipamiento clave son dos redes neuronales: una se encarga de la evaluación del estado dado, si es bueno o nocivo para un agente (red de evaluación), y la otra es responsable de la acción emprendida (red de acción). La primera red puede interpretarse como un sustituto de un juicio normativo simple. La arquitectura de la red es idéntica para cada agente, pero difiere en ponderaciones. Como consecuencia, valoran sus estados de manera diferente. El cromosoma codificado genéticamente determina la red de evaluación y, por lo tanto, está sujeto a los pasos consecutivos del algoritmo genético (mutación, cruce, multiplicación, selección y reemplazo) y es invariante durante la vida. Por el contrario, la red de acción está sujeta a un proceso de aprendizaje y, por lo tanto, podría modificarse a lo largo de la vida. Un agente aprende a actuar de maneras que conducen a estados "mejores". "Mejor" significa la evaluación inicialmente innata, luego modificada de acuerdo con la tasa de supervivencia. Lo que es más importante, no se proporciona ninguna función de aptitud exógena para evaluar el genoma. La aptitud es endógena; surge de muchas acciones e interacciones (y evoluciona). Significa que no se da un fin último desde el exterior. El parámetro medido es el tiempo de supervivencia de la población dada antes de que se extinga. Depende de las siguientes configuraciones iniciales: evolución más aprendizaje (ERL), evolución sola (E), aprendizaje solo (L), (de modo que se excluyen los mecanismos evolutivos de mutación, cruce, multiplicación, selección y reemplazo), pesos fijos elegidos aleatoriamente (F) y recorridos aleatorios por la matriz (es decir, ignorando la información del entorno) (B). La extensión de la población y su tiempo de supervivencia nos da información básica sobre qué escenario es el más efectivo y qué combinación de juicios de valor (red de evaluación) y habilidades aprendidas (red de acción) es la más adaptativa y estable, y por lo tanto si podemos sacar conclusiones sobre el posible objetivo final, el último sistema de juicios de valor para la población inicial. Después de varias iteraciones, Ackley y Littman pudieron resumir sus resultados. ERL funcionó mucho mejor que la evolución sola (E) y ligeramente mejor que el aprendizaje solo (L). Los pesos fijos funcionaron peor, incluso peor que la caminata aleatoria (B). “Es más fácil generar una buena función de evaluación que una buena función de acción” (Richerson y Boyd2005, loc. 427). Es más fácil especificar metas útiles (codificadas en la red de evaluación) que formas útiles de lograrlas o, en otras palabras, el mecanismo evolutivo funciona bien para elegir los mejores juicios de valor pero no puede hacer frente de manera efectiva a la selección de los medios apropiados para lograr estos valores. . Desarrollar un modus operandi efectivorequiere la participación de un proceso de aprendizaje. La segunda parte de la simulación también apoyó esta interpretación. Ambos científicos decidieron buscar las llamadas partes funcionalmente limitadas de un cromosoma. El concepto subyacente es que, en la naturaleza, las partes del genoma que están sujetas a los menores cambios a través de las generaciones se supone que son las más limitadas funcionalmente, lo que significa que es más probable que sean fuertemente adaptativas. Para verificar qué partes podrían estar en el modelo, extendieron la vida útil de la población a casi 9 millones de generaciones. Ocurrió que los genes responsables de codificar la red de evaluación revelan un bajo nivel de variación durante las primeras 600.000 generaciones hasta que el cromosoma alcanza el patrón óptimo para la red de acción. Entonces, esta configuración se vuelve más funcionalmente restringida, lo que afloja las restricciones en la red de evaluación. Por lo tanto, parece ser más importante para configurar la capacidad adecuada para la evaluación del estado actual de un agente en las primeras etapas de la evolución de la población, lo que es necesario para fortalecer la capacidad de aprendizaje. Las metas estables son cruciales para la supervivencia. Sin embargo, más adelante, cuando los modos de acción adecuados comienzan a codificarse genéticamente, los juicios de valor juegan un papel menos crítico.

Si esta simulación imita correctamente los hitos de la evolución humana biológica y cultural natural, podemos sospechar que los patrones de nuestro comportamiento son más importantes para nuestra supervivencia que los juicios de valor, incluidos los juicios sobre el fin último, asumiendo que las primeras etapas de nuestra evolución han quedado atrás. De alguna manera coincide con la observación de que los principios fundamentales de la conducta humana permanecen invariables a lo largo de culturas muy distantes, mientras que el sistema de reglas abstractas (morales y legales), que a menudo implican juicios de valor más profundos, presuponían objetivos humanos fundamentales y su justificación, difiere significativamente. incluso dentro de las mismas culturas y áreas geográficas.

Consideremos ahora las siguientes conclusiones que pueden derivarse de los pasajes precedentes. Los he resumido a continuación siendo plenamente consciente de que son intuiciones o conjeturas plausibles más que una tesis probada. Sin embargo, si fueran correctos, podríamos hacer el siguiente dibujo:

1. La naturaleza humana, definida como un motivo moral dominado y una forma típica de conducta, es difícilmente definible independientemente del tiempo y el lugar. Al contrario de Lock y Załuski, parece ser relativamente inestable y variable a lo largo de generaciones, y su mecanismo biológico subyacente nos inclina más hacia la violencia y la agresión que hacia la cooperación (lo que desafortunadamente respalda el panorama sombrío elaborado por Hobbes).

2. El mecanismo evolutivo no tiene función de aptitud. La propagación de rasgos particulares dentro de la población está subordinada a su expansión y la fuerza de la imitación y emulación o transmisión sesgada e imparcial. En el caso de patrones de comportamiento transmitidos a través de la imitación y la emulación, la expansión de la población en particular (grupos marcados simbólicamente^[Véase Richerson y Boyd (2005, loc. 2865).]) parece ser un factor más fuerte ya que estamos más inclinados a imitar a nuestros parientes cercanos (transmisión imparcial) y la expansión de grupos creencias beneficiosas es dos veces más rápido dentro del grupo que de un grupo a otro (Richerson y Boyd2005, loc. 2865).

3. Las reglas rudimentarias y las reglas abstractas pueden corresponder a la red de acción y la red de evaluación en el modelo de Ackley y Littman. El primero es crucial para la supervivencia, el segundo está menos restringido funcionalmente, al menos después de que los patrones adaptativos de comportamiento se conservan lo suficiente.

4. Ambos crean órdenes sociales a diferentes niveles. Las reglas abstractas con su poder justificativo incluyen los juicios de valor, y entre ellos los postulados deseados sobre los fines últimos.

5. Ambos órdenes sociales de diferentes niveles pueden interactuar entre sí. Las reglas rudimentarias dan lugar a reglas abstractas, pero también al revés. Un orden extendido (sistema de reglas abstractas) puede actuar en nuestra forma de conducta (reglas rudimentarias), provocando así, por ejemplo, el declive observado de la violencia.

La imagen esbozada nos da una imagen relativamente completa (aunque necesariamente simplificada) del posible origen evolutivo del orden normativo humano. También nos proporciona suposiciones sobre dónde buscar los juicios de valor final últimos y los principales factores que los configuran. En la primera etapa, deben estar codificados genéticamente y restringidos funcionalmente, pero a medida que avanza el desarrollo de una especie, se vuelven menos restringidos y su impacto en nuestro comportamiento se debilita, reduciéndose a interacciones en los niveles del orden social. En otras palabras, podemos tener ideas muy diferentes sobre qué es y qué no es bueno para nosotros, o hacia dónde debemos dirigirnos (es decir, juicios de valor muy diferentes), pero los patrones esenciales de nuestro comportamiento permanecen relativamente sin cambios. No excluye posibles cambios, incluso de difusión común,

## La búsqueda del bienestar puede ser desadaptativa {-}

Hay dos consecuencias importantes de los modelos presentados anteriormente. En primer lugar, el juicio de valor y especialmente la determinación del fin último pueden tener menos relevancia para el éxito evolutivo de la especie humana de lo que podríamos haber pensado. Lo que cuenta son nuestros patrones de comportamiento, que en una determinada etapa del desarrollo de la especie dependen débilmente de los juicios de valor. La mayor parte de ellos puede no tener relevancia para nuestros patrones de comportamiento. Pueden desempeñar un papel de mutaciones cromosómicas necesarias, mientras que la mayoría de ellas no tienen un impacto significativo en el fenotipo o, incluso si lo tienen, pueden ser desadaptativas y pueden terminar. En segundo lugar, la solución al problema normativo no se puede reducir a la búsqueda de la función de adecuación adecuada. En otras palabras, la evolución (tanto biológica como cultural) no tiene dirección. Cualquier tipo de "darwinismo social", "funcionalismo", "ética evolutiva" o "contenido mínimo de la ley" está condenado al fracaso, especialmente si está dictado principalmente por la supervivencia y el bienestar de un agente individual. La propagación de patrones de comportamiento parece estar más fuertemente subordinada a la expansión de la población. Los patrones que tienen más probabilidades de contribuir a esa expansión tienen más probabilidades de extenderse. Si al final algunos de ellos revelan algún poder causal, la “tasa de supervivencia” es mayor entre los que contribuyen al aumento de la población que entre los que contribuyen al bienestar del agente. Este es uno de los descubrimientos más importantes de la biología evolutiva y la consecuencia inesperada del pensamiento de la población. Los primeros biólogos evolutivos pensaban que lo que más cuenta era la supervivencia y la aptitud de un individuo, pero investigaciones posteriores revelan que la selección favorece los rasgos que aumentan el éxito reproductivo de los individuos y no su aptitud. Lo mismo se refiere a la evolución cultural y al surgimiento y difusión de un orden normativo particular.

> La transmisión sesgada depende de lo que esté sucediendo en el cerebro de los imitadores, pero en la mayoría de las formas de selección natural, la idoneidad de los diferentes genes depende de su efecto sobre la supervivencia y la reproducción independientemente de los deseos, elecciones y preferencias humanos. (Richerson y Boyd2005, loc.1106)

Este efecto ligeramente contraintuitivo de la evolución puede, por ejemplo, explicar la sorprendente expansión del cristianismo en el Imperio Romano, a pesar de la ética dura y puritana que chocaba con la promiscuidad romana (Załuski 2012). También puede ocurrir que la subordinación de las mujeres, que todavía es el caso en algunos estados islámicos, tendrá una tasa de supervivencia más alta solo si implica tasas de natalidad más altas (lo cual es plausible), a pesar de las connotaciones éticas fuertemente negativas. Al final, puede ocurrir que la búsqueda del bienestar o la felicidad individual, que se ha predicado comúnmente recientemente, sea contra-expansiva (desadaptativa) si la búsqueda del bienestar o la felicidad simplemente significa buscar la comodidad y evitar circunstancias desagradables y perturbadoras como el cuidado de los niños. Este es precisamente el tipo de explicación ofrecida por Richerson y Boyd de la tasa de fertilidad sorprendentemente baja en la civilización occidental. Sin embargo, para ellos, la razón no radica principalmente en la búsqueda de la comodidad, sino más bien en los patrones desadaptativos (o como ellos lo llaman, variantes culturales). Los biólogos saben que la evolución no es un proceso perfecto que siempre lleva a la especie a maximizar su aptitud, sino que, por el contrario, está llena de errores y rasgos desadaptativos. Un algoritmo genético no puede eliminar esos rasgos, especialmente cuando el mismo rasgo tiene funciones tanto adaptativas como desadaptativas. El ejemplo que se suele invocar es la cola del pavo real. Su tamaño es a la vez un signo visible de fuerza y ​​salud de su portador, lo que lo convierte en un compañero atractivo, y un obstáculo a la hora de escapar de los depredadores, lo que pone a su portador en riesgo de una terminación prematura. Sin embargo, la selección sexual parece ser un factor más importante hasta ahora, ya que los machos con una cola más grande tienen más descendencia antes de ser presa del depredador. Boyd y Richerson construyeron un argumento similar en referencia al llamado sesgo de prestigio. En principio, La cultura y la transmisión específicamente sesgada de las variantes culturales es muy adaptativa, ya que nos ayuda a desarrollar y mantener las habilidades que son cruciales para nuestra supervivencia, y lo hace en un plazo mucho más corto de lo que la evolución de los genes lo hubiera hecho de otra manera. Como ya se ha demostrado en el modelo mencionado anteriormente, se requiere un cierto nivel de imitación de otras personas, especialmente nuestros padres y miembros de prestigio de la sociedad, para sostener la cultura y difundir las variantes culturales que contribuyeron al éxito de la prestigiosa unos. Por otro lado, aquellos que son comúnmente percibidos como prestigiosos en una cultura occidental moderna muy a menudo revelan la “variante cultural egoísta”. Es bastante obvio cuando consideramos quiénes son las personas que percibimos como exitosas. Al menos desde el comienzo de la revolución industrial, son ricos comerciantes y empresarios, profesionales altamente remunerados, artistas populares y científicos. Para alcanzar su posición social, necesitaban sacrificar gran parte de su tiempo y recursos para la educación y la formación profesional. Aquellos que los siguen, pero que no son igualmente talentosos o dotados, necesitan sacrificarse aún más. El estatus alto también necesita ser marcado socialmente. En las sociedades modernas, esos marcadores suelen ser juguetes y pasatiempos costosos. Por otro lado, el cuidado de los niños es costoso y consume mucho tiempo. Las fuerzas del sesgo de prestigio nos alejan de esos costos. Es especialmente cierto para las mujeres. La caída más profunda en la tasa de fecundidad está fuertemente correlacionada con su acceso a la educación. Para alcanzar su posición social, necesitaban sacrificar gran parte de su tiempo y recursos para la educación y la formación profesional. Aquellos que los siguen, pero que no son igualmente talentosos o dotados, necesitan sacrificarse aún más. El estatus alto también necesita ser marcado socialmente. En las sociedades modernas, esos marcadores suelen ser juguetes y pasatiempos costosos. Por otro lado, el cuidado de los niños es costoso y consume mucho tiempo. Las fuerzas del sesgo de prestigio nos alejan de esos costos. Es especialmente cierto para las mujeres. La caída más profunda en la tasa de fecundidad está fuertemente correlacionada con su acceso a la educación. Para alcanzar su posición social, necesitaban sacrificar gran parte de su tiempo y recursos para la educación y la formación profesional. Aquellos que los siguen, pero que no son igualmente talentosos o dotados, necesitan sacrificarse aún más. El estatus alto también necesita ser marcado socialmente. En las sociedades modernas, esos marcadores suelen ser juguetes y pasatiempos costosos. Por otro lado, el cuidado de los niños es costoso y consume mucho tiempo. Las fuerzas del sesgo de prestigio nos alejan de esos costos. Es especialmente cierto para las mujeres. La caída más profunda en la tasa de fecundidad está fuertemente correlacionada con su acceso a la educación. esos marcadores suelen ser juguetes y pasatiempos costosos. Por otro lado, el cuidado de los niños es costoso y consume mucho tiempo. Las fuerzas del sesgo de prestigio nos alejan de esos costos. Es especialmente cierto para las mujeres. La caída más profunda en la tasa de fecundidad está fuertemente correlacionada con su acceso a la educación. esos marcadores suelen ser juguetes y pasatiempos costosos. Por otro lado, el cuidado de los niños es costoso y consume mucho tiempo. Las fuerzas del sesgo de prestigio nos alejan de esos costos. Es especialmente cierto para las mujeres. La caída más profunda en la tasa de fecundidad está fuertemente correlacionada con su acceso a la educación^[Véase Richerson y Boyd (2005, loc. 2467) y Newson y Richerson (2009).]. La evolución cultural “desbocada” se acelera así por la educación universal y el desarrollo de los medios de comunicación que “de repente expusieron a las personas a mucha más influencia cultural no parental de la que se había experimentado en sociedades más tradicionales”^[Richerson y Boyd (2005, loc. 2365).]. Cabe señalar que esta cultura no parental es al mismo tiempo la cultura que promueve el bienestar individual, entendido como la satisfacción de preferencias y la búsqueda de la felicidad individual, que resultan ser los componentes necesarios de la rápida difusión de la “variante cultural egoísta”, aparentemente inadaptado.

## Observaciones finales: triple indecidibilidad del problema normativo {-}

¿Significa que los humanos se extinguirán? ¿Significa que el concepto de bienestar no es más que una peligrosa inadaptación que, en una determinada etapa de nuestra evolución cultural, nos trajo algo de comodidad individual pero que a largo plazo puede llevarnos a la extinción? La verdad es que nadie lo sabe. Pero no podemos excluir tal hipótesis. Parece que el problema normativo es indecidible con respecto al enfoque naturalista por al menos tres razones independientes.

1. La ontología naturalista no supera la "falacia naturalista" indicada por Hume y Moore. Incluso si adoptamos el modesto programa naturalista y consecuentemente asumimos ciertas normas indiscutibles como axiomas (como el concepto discutido de bienestar), instantáneamente nos encontramos con tres problemas irresolubles:
    
    (a) Según el modesto programa naturalista, los axiomas no se crean en el vacío del juicio de valor y no reflejan nuestra indiscutible intuición humana o divina. Se construyen de abajo hacia arriba, por numerosos problemas normativos previamente resueltos, cuyas soluciones fueron posteriormente probadas evolutivamente. Los axiomas son generalizaciones que reflejan nuestro conocimiento multigeneracional y parecen ser una herramienta más útil para resolver problemas normativos diarios que las reglas privilegiadas de nivel superior.
    (b) El poder causal de esos axiomas es dudoso. Como muestra el modelo de Litman y Ackley, los juicios de valor de nivel superior, que son cruciales en las primeras etapas de la evolución de las especies, ya que determinan los patrones de comportamiento, poco después de que esos patrones estén codificados genéticamente, se vuelven menos constreñidos funcionalmente. Al menos algunos de ellos pueden servir como útiles racionalizaciones de nuestro comportamiento, sin tener ningún impacto real sobre ellos.
    (c) Si algunos de esos axiomas revelan algún poder causal, el desarrollo del orden social según ellos y según los principios determinados por el algoritmo genético puede resultar evolutivamente contraproducente, como muestra el modelo de Boyd y Richerson sobre la disminución de la tasa de fertilidad.

2. Las perspectivas epistemológicas en el relato naturalista son confusas. Se pueden formular diferentes postulados normativos desde la perspectiva del individuo y la perspectiva del grupo referencial. Lo que parece beneficiar a un agente, no necesita ser beneficioso para la población y, al revés, lo que es beneficioso para la población, no necesita beneficiar a un agente. Como la función de aptitud endógena parece privilegiar a la población, los rasgos que son beneficiosos exclusivamente para los agentes y no contribuyen al éxito genético pueden estar condenados a la extinción. El concepto de bienestar puede representar tal característica.

3. El algoritmo genético con una función de aptitud endógena parece no ser susceptible de "primeros planos matemáticos". Incluso si conocemos el orden normativo inicial, existen límites para encontrar un atajo para predecir el valor futuro de la función de aptitud. En otras palabras, la previsibilidad del futuro orden social está fundamentalmente restringida. Los modelos basados ​​en el algoritmo genético son por naturaleza muy complicados, pero al mismo tiempo, son una enorme simplificación del entorno real y las fuerzas que actúan detrás de él. Nos ayudan a comprender ciertos mecanismos y tendencias, pero no nos revelarán el estado futuro de la sociedad y especialmente la futura solución evolutiva al problema normativo.

El tercer punto es especialmente la razón directa de la indecidibilidad del problema normativo, la razón por la que no podemos determinar si el concepto de bienestar es un ejemplo del rasgo desadaptativo condenado a la extinción. Hay muchos escenarios posibles. La extinción es uno de ellos. Richerson y Boyd señalan a grupos ortodoxos particulares como los metodistas y los amish en los EE. UU., Que han podido aislarse del acceso a los medios de comunicación modernos y así debilitar la transmisión sesgada y cultivar sus valores familiares y religiosos tradicionales, lo que implica alta tasa de fecundidad. El bienestar, especialmente uno que se entiende en términos monetarios, definitivamente no es su fin último. Están creciendo lentamente en número. En el otro lado de la estructura social, tenemos el modelo creciente de crianza solitaria. La tasa de fecundidad entre quienes aplican este modelo no es muy alta pero al menos cercana a la tasa de reemplazo natural. Puede ser que se alcance a largo plazo un cierto equilibrio entre los procesos de contraacción, como la propagación de la variante cultural egoísta, la tasa de fertilidad y la selección natural. Finalmente, está el problema de “estimar la fuerza de varios efectos sobre la trayectoria de la evolución”^[Richerson y Boyd (2005, loc. 3486).]. Parece haber razones naturales y sólidas para rechazar el darwinismo moral. Como la función de aptitud no existe, y la interdependencia entre los diferentes órdenes sociales es multicausal, cualquier valor posible de adaptabilidad es intransitable.

Teniendo en cuenta la imagen antes esbozada del posible origen del orden social normativo y las observaciones sobre sus posibles consecuencias, parece que en nuestra búsqueda del fin último, estamos dentro de un círculo vicioso sin salida. Parece que estamos condenados a aceptar el hecho de que el problema final último es indecidible, al menos dentro del conocimiento evolutivo.

Sin embargo, no todo está perdido. Al menos, siguiendo el "modesto programa naturalista" podemos formar un par de postulados razonables:

1. En las ciencias sociales (incluida la economía normativa) “nada tiene sentido excepto a la luz de la evolución”. El análisis darwiniano y el pensamiento poblacional deberían ser una parte integral de esas ciencias. Las verdades de sentido común, que se dan por sentadas, no son más que variantes culturales que pueden y deben analizarse en términos de su capacidad de adaptación (bienestar, felicidad, éxito, placer, etc.). 

2. La previsibilidad de las posibles consecuencias seguidas de la adopción de determinadas variantes culturales es limitada pero no excluida del todo. La recopilación de macrodatos y los modelos basados ​​en agentes combinados con el análisis darwiniano pueden ayudar a trazar posibles escenarios y ser informativos para las sociedades y los responsables de la formulación de políticas.

3. Si los axiomas morales tienen un impacto más débil en nuestros patrones de conducta (que pueden ser objeto de posibles estudios empíricos futuros), de lo que sospechábamos, su relajación puede no constituir un peligro real para la cohesión social. Y si juegan un papel de mutaciones culturales necesarias, de las cuales pueden surgir patrones tanto adaptativos como desadaptativos, que serán naturalmente probados y observados, su diversidad puede ser deseable, pero solo desde el punto de vista particular, es decir, la supervivencia y mayor expansión de la población humana. Esto podría interpretarse como un argumento a favor de una sociedad liberal y abierta y del pluralismo de valores, como solía ser promovido por KR Popper (2013) y I.Berlin (2002).